Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1126/2024[88-4345/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданское дело N 2-5904/2023 по иску Хусаиновой Рузалии Ильхамовны к Купрадзе Анзори Ильичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Хусаиновой Рузалии Ильхамовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинова Р.И. обратилась в суд к Купрадзе А.И. с иском о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что 27 октября 2019 года по договору купли-продажи она приобрела у ответчика автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN N, 2013 года выпуска, за 333 333 руб. Оплата цены договора подтверждается чеком-онлайн оплаты от 27.10.2019 г. С момента покупки автомобиль передан истцом в пользование дочери, Сизовой А.А, и её мужу, Сизову А.Ю. Однако ответчиком, в нарушение требований закона и условий договора купли-продажи, был передан автомобиль ненадлежащего качества, недостатки по которому возникли до передачи его истцу.

В ноябре-декабре 2019 года истцом обнаружено, что имеются повреждения коленвала (погнут), что приводило в негодность связанные с ним узлы и агрегаты автомобиля, дальнейшая эксплуатация автомобиля с такими недостатками была невозможна.

20 февраля 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием произвести ремонт автомобиля за его счет. Ответчик за свой счет произвел ремонт автомобиля, а именно оплатил работы по замене коленвала, при этом запасные части (коленвал в сборе и коренные вкладыши) приобретены истцом, что подтверждается счетом на оплату N 53 от 11 марта 2020 года и товарным чеком N 28 от 11 марта 2020 года на сумму 6350 руб. Летом 2020 года истец обнаружила в автомобиле наличие других существенных недостатков, препятствующих дальнейшей эксплуатации. Так на блоке двигателя автомобиля обнаружены трещины (сварные швы), из которых сочилось моторное масло. 10 ноября 2020 года по заказу истца работниками специализированной организации занимающейся ремонтом автомобилей "Автокрафтер" ИП Хайрутдинов И.А. проведена диагностика и осмотр автомобиля, в ходе которого выявлено, что на блоке ДВС имеются три сварных шва, около трех сантиметров каждый, через которые сочится моторное масло, с данным дефектом эксплуатация автомобиля запрещена, дефект ремонту не подлежит, требуется замена ДВС со всеми сопутствующими работами. Стоимость ремонта составила 76 300 руб.

Претензия истца от 13 ноября 2020 года о необходимости произвести ремонт автомобиля оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от 12 января 2021 года в отношении спорного транспортного средства имеется факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 октября 2023 года, в результате которого деформированы: капот, крыша, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, передняя правая дверь, разбито лобовое стекло. Согласно справке ИП Хайрутдинова И.А. N 1 от 16 февраля 2021 года по заказу истца проведен осмотр вышеуказанного автомобиля, в ходе которого помимо ранее выявленных и отраженных в заявке на работы N 1878 от 10 ноября 2020 года дефектов в виде трех трещин (сварных швов) на блоке ДВС около трех сантиметров каждый, через которое сочится масло, выявлены также следующие дефекты и недостатки: наличие следов кузовного ремонта - капота, крыши, переднего правого и левого крыла, переднего левой и правой двери, следы замены лобового стекла, радиатора. Обнаруженные повреждения на автомобиле в виде дефекта коленвала (погнут), трещины (сварные швы) не могли образоваться в результате эксплуатации автомобиля. Причиной образования данных повреждений явилось внешнее воздействие на переднюю часть автомобиля со стороны капота в виде удара (ударов), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, согласно письму директора Заинского филиала акционерного общества страховая компания "Чулпан" N 75 от 30 декабря 2020 года по договорам ОСАГО от 29 сентября 2019 года и 13 ноября 2020 года по спорному автомобилю в списке водителей Сизова А.Ю, Сизовой А.А, страховых случаев по полисам по состоянию на 30 декабря 2020 года не имеется.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по делу N2-2273/2022, а также апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года подтверждается факт передачи автомобиля с вышеуказанными существенными недостатками. По заказу истца ООО "Экспертно-консультационный фирмой "Оценка" проведена оценка рыночной стоимости автомобиля с учетом выявленных дефектов по состоянию на 27 октября 2019 года, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет 254 200 руб. Таким образом истцу с учетом выявленных дефектов причинены убытки в сумме 79 133 руб. (333 333 - 254 200).

Просила взыскать с ответчика убытки в сумме 79 133 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб, расходы по оплате оценочных услуг - 6180 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2574 руб.

Решением Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан от 31 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хусаинова Р.И. выражает несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене.

В судебном заседании представитель заявителя Хусаиновой Р.И. адвокат Сизов А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что судами первой и апелляционной инстанции были неправильно применены нормы права, а также неверно исчислен срок исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Суржиков С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций без изменений.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что 27 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN N, 2013 года выпуска, стоимостью 333 333 руб. Факт получения денежных средств подтверждается договором купли-продажи и чеком по операции Сбербанка онлайн от 27 октября 2019 года.

Согласно паспорту транспортного средства N спорного автомобиля собственником является истец Хусаинова Р.И.

Согласно предварительному расчету стоимость ремонта автомобиля N от 17 февраля 2020 года составила 49 160 руб.

10 ноября 2020 года по заказу истца работниками специализированной организации "Автокрафтер" ИП Хайрутдиновым И.А. проведена диагностика и осмотр автомобиля, в ходе которого выявлено, что на блоке ДВС имеются три сварных шва, около трех сантиметров каждый, через которые сочится моторное масло, с данным дефектом эксплуатация автомобиля запрещена, дефект ремонту не подлежит, требуется замена ДВС со всеми сопутствующими работами. Составлена заявка с отражением видов работ, необходимых запасных частей для производства ремонта. Стоимость ремонта составляет 76 300 руб.

Ответчик за свой счет произвел ремонт автомобиля, а именно оплатил работы по замене коленвала, при этом запасные части (коленвал в сборе и коренные вкладыши) приобретены истцом, что подтверждается счетом на оплату N 53 от 11 марта 2020 года и товарным чеком N 28 от 11 марта 2020 года на сумму 6350 руб.

Согласно письму директора Заинского филиала акционерного общества страховая компания "Чулпан" N 75 от 30 декабря 2020 года по договорам ОСАГО от 29 сентября 2019 года и 13 ноября 2020 года по спорному автомобилю в списке водителей Сизов А.Ю, Сизова А.А. страховых случаев по полисам по состоянию на 30 декабря 2020 года не имеется.

Согласно справке ИП Хайрутдинова И.А. N 1 от 16 февраля 2021 года по заказу истца Хусаиновой Р.И. проведен осмотр вышеуказанного автомобиля, в ходе которого помимо ранее выявленных и отраженных в заявке на работы N 1878 от 10 ноября 2020 года дефектов, выявлены также следующие дефекты и недостатки: наличие следов кузовного ремонта - капота, крыши, переднего правого и левого крыла, переднего левой и правой двери, следы замены лобового стекла, радиатора. Обнаруженные повреждения на автомобиле в виде дефекта коленвала (погнут), трещины (сварные швы) не могли образоваться в результате эксплуатации автомобиля. Причиной образования данных повреждений явилось внешнее воздействие на переднюю часть автомобиля со стороны капота в виде удара (ударов), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

По заказу истца ООО "Экспертно-консультационный фирмой "Оценка" проведена оценка рыночной стоимости автомобиля с учетом выявленных дефектов по состоянию на 27 октября 2019 года, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 254 200 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по делу N 2-2273/2022, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года подтверждается факт передачи истцу автомобиля с вышеуказанными существенными недостатками.

Ответчиком в процессе рассмотрения дело заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при обращении с иском в суд пропущен срок исковой давности.

Как указано судом первой инстанции, дата заключения договора купли-продажи автомобиля 27 октября 2019 года, исковое заявление истцом направлено в суд 24 марта 2023 года, соответственно, трёхлетний срок исковой давности истек 27 октября 2022 года, при этом истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку за возмещением убытков в связи с ремонтом коленчатого вала с ответчика в пользу истца судом взыскано 6350 руб, о других возможных недостатках товара истец могла и должна была узнать в трехлетний срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля при проведении соответствующих ремонтно-диагностических мероприятий и запросов в соответствующие органы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом вышесказанного, а также установленного решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по делу N 2-2273/2022 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года факта передачи автомобиля с существенными недостатками, а также установленной в процессе рассмотрения гражданского дела даты фактического обнаружения недостатков 2019 год, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истец могла и должна была узнать в трехлетний срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля при проведении соответствующих ремонтно-диагностических работ о нарушении её прав, именно с этого момента у истца возникло право на защиту своих нарушенных интересов.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при соблюдении общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; существование причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Доводы о поэтапном выявлении недостатков в транспортном средстве, а, следовательно, о продлении срока исковой давности и наличии оснований для взыскания убытков, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и были отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как верно указали суды, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании убытков не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, определённый законодательными нормами для защиты нарушенных прав и интересов, ходатайства о его восстановлении истцом не заявлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция нижестоящих судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаиновой Рузалии Ильхамовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

О.Н. Якимова