Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1142/2024[88-4155/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчик Кашапова ФИО11 - Рахматуллина ФИО12 на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по гражданскому делу N 2-584/2023 по иску Акционерного коммерческого банка "Абсалют Банк" (Публичное акционерное общество) к Кашапову ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кашапова ФИО13 к Акционерному коммерческому банку АКБ "Абсалют Банк" (Публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика Кашапова Т.З. - Рахматуллина А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в суд с иском к Кашапову Т.З, просил:

- обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль VAZ XRAY, "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 765 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке N от 03.03.2023;

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Суфияновым Р.Ф. был заключен кредитный договор N.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог транспортного средства - автомобиля VAZ XRAY, "данные изъяты"

Суфияновым Р.Ф. неоднократно допускались длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченная задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со сведениями, представленными с сайта ГИБДД, Суфиянов Р.Ф. продал автомобиль Кашапову Т.З.

Учитывая изложенные обстоятельства, ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в суд с настоящим иском.

Кашапов Т.З. обратился в суд со встречным иском к ПАО АКБ "Абсолют Банк", в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить залог транспортного средства.

В обоснование встречных требований указал, что он купил автомобиль у Суфиянова Р.Ф. по договору купли-продажи. По словам ответчика, на момент приобретения транспортного средства, о залоге ему известно не было, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД.

Считает, Банк должен был изъять оригинал ПТС у Суфинова Р.Ф, чтобы он не смог продать автомобиль.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2023, исковые требования ПАО АКБ "Абсолют Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кашапова Т.З. отказано.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль VAZ XRAY, "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 765 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке N от 03.03.2023.

Также с Кашапова Т.З. в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кашапова Т.З. - Рахматуллин А.М. просит указанные судебные акты отменить, просит вынести по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы указал, что заемщик Суфиянов Р.Ф. заведомо зная о том, что спорный автомобиля является предметом залога, продал его Кашапову Т.З, указав в условиях договора купли-продажи, что транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит, в связи с чем, у ответчика возникло право требования суммы уплаченной по договору купли-продажи, в связи с нарушением его условий.

Ссылается, что Суфиянов Р.Ф. признан решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

При таких обстоятельствах, полагает, поскольку в отношении имущества, являющегося предметом залога, действуют ограничения, установленные законодательством о банкротстве, а исковое заявление было предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации его долгов, то судам надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика Кашапова Т.З. - Рахматуллин А.М. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Суфияновым Р.Ф. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий и пункта 7.2 общих условий кредитного договора, порядок возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем совершения аннуитетных платежей, 8 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа по кредиту - 17 301 рубль.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий и пункту 6.6 общих условий кредитного договора, пени в случае просрочки исполнения обязательств начисляется за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив Суфиянову Р.Ф. денежные средства на текущий счет N.

Согласно договору купли-продажи от 08.02.2020, Суфиянов Р.Ф. приобрел у ООО "Автопраим" автомобиль VAZ XRAY, "данные изъяты" за 690 000 рублей (с учетом скидки в размере 30 000 рублей).

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий и пунктами 8, 13.1.1, 13.1.2, 13.1.3 Общих условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства: автомобиль VAZ XRAY, VIN "данные изъяты"

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла - 918 000 рублей, на дату заключения кредитного договора.

10.02.2020 банк зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о залоге N).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.6, 7.7 Общих условий кредитного договора и пунктами 2, 3, 4, 6 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 13 кредитного договора, предусмотрена уступка прав (требований).

Согласно договору уступки прав (требования) от 25.03.2021 ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" передало, а ПАО "Абсолют Банк" приняло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Также установлено, что в нарушение условий кредитного договора, Суфиянов Р.Ф. обязательства по кредитному договору в полном объеме и в установленный срок не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 15.02.2023 у него образовалась задолженность в размере 668 860 рублей 92 копейки, из которых: 632 349 рублей 97 копеек - сумма основного долга, 36 510 рублей 95 копеек - сумма процентов.

01.03.2023 вынесена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с пользу истца с Суфиянова Р.Ф. задолженности в сумме 675 204 рубля.

Согласно заключению ООО "ФинКейс" о среднерыночной стоимости транспортного средства N от 03.03.2023, стоимость заложенного автомобиля составляет 765 000 рублей.

Указанная стоимость сторонами не оспаривалась.

Также судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 30.10.2020 Суфиянов Р.Ф. продал Кашапову Т.З. автомобиль VAZ XRAY, "данные изъяты" за 640000 руб.

03.11.2020 собственником заложенного автомобиля стал Кашапов Т.З.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 334, 337, 339.1, 340, 348, 349, 350, 352, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи, исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ответчик не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства, и, поскольку, право залога сохраняет силу при отчуждении имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Поскольку ответчиком не приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании ответчика добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что автомобиль в залоге не состоял, оригинал ПТС не был изъят истцом, автомобиль зарегистрирован Кашаповым Т.З. в РЭО ГИБДД без препятствий, суд первой инстанции указал, что заложенный автомобиль был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Признавая несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что судом нарушены процессуальные нормы, неправильно определена подсудность, так как договором уступки прав (требований) предусмотрено рассмотрение дела Арбитражным судом, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае спор возник не между цедентом и цессионарием, а заявлен спор подсудный суду общей юрисдикции по иску банка, являющегося кредитором, к ответчику гражданину.

Также отклоняя доводы ответчика о том, что судом не проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству, о чем свидетельствует указание в решении на заключение кредитного договора между Суфияновым Р.Ф. и ПАО АКБ "Абсолют Банк", в то время как, такого договора не существует, суд апелляционной инстанции указал, что указанное не повлияло на выводы суда, который установилфакт заключения договора между Суфияновым Р.Ф. и ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк". При этом, право требования перешло ПАО АКБ "Абсолют Банк" на основании договора уступки права (требований).

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и доводы ответчика о том, что судом не рассмотрено в судебном заседании заявление об отводе судьи, поскольку из протоколов судебных заседаний, в которых участвовал ответчик, таких заявлений сторонами не было сделано, письменное заявление об отводе судьи поступило в суд после вынесения и оглашения решения, в связи с чем возвращено заявителю.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, находящегося в залоге у истца, поскольку не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства залогом, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции и быфли правомерно отклонены.

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 частью 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установив, что регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства осуществлена 10.02.2020, данная информация является открытой, к указанному Реестру имеется свободный доступ посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при должной осмотрительности и осторожности Кашапов Т.З. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у Банка, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора, до заключения ответчиком Кашаповым Т.З. договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Таким образом, суды правомерно исходил из того, что отчуждение автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию Банка.

Несостоятельны утверждения кассатора и о том, что Банк не предпринял достаточных мер по сохранению предмета залога и не изъял оригинал ПТС на заложенный автомобиль.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о регламентированных обязанностях и мероприятиях Банка в обеспечение сохранности предмета залога, данных условий не содержит и договор кредитный договор. Отсутствуют данные обязанности и в силу закона.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что третье лицо Суфиянов Р.Ф. был признан банкротом, исковое заявление было предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании права.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось, поскольку в данном случае иск предъявлен Банком не к заемщику, а к Кашапову Т.З, в пользу которого отчуждено имущество, который банкротом не признан.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2023, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчик Кашапова ФИО15 - Рахматуллина ФИО16 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2023, установление определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2024, отменить.

Председательствующий А.В.Емелин, Судьи В.Н.Неугодников, Т.М.Крамаренко