Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1159/2024[88-5614/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Калиновского А.А, Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Геометрика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-1/2023 по иску Качевского В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "СК Геометрика" о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК Геометрика" - Тимофеевой А.В, действующей на основании доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качевский П.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Геометрика" (далее - ООО "СК Геометрика", Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, в обоснование указав следующее.

Общество в лице директора Шашкова Н.Н. обратилось к нему с просьбой оказать финансовую помощь, в связи с чем они согласовали условия внесения денежных средств истцом и договорились заключить договор займа.

Во исполнение достигнутых договоренностей истец 1 апреля 2019 г. в филиале N N Банка ВТБ (ПАО) по просьбе директора ООО "СК Геометрика" Шашкова Н.Н. внес на банковский счет Общества денежную сумму 1 050 000 руб. наличными, с указанием назначения "взнос по договору займа".

Однако договор займа между сторонами так подписан и не был, но ответчик пообещал вернуть денежные средства в короткие сроки.

Не возвратив указанную сумму, ответчик, по мнению истца, неосновательно обогатился за его счет.

14 августа 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на изложенное, Качевский П.Д. просил взыскать с ООО "СК Геометрика" неосновательное обогащение в размере 1 050 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 апреля 2019г. по 9 августа 2019 г. в размере 28 508, 22 руб.

Определением суда от 28 июня 2023 г. произведена замена истца Качевского П.Д. на Качевского В.Д. в связи с заключением между ними 1 ноября 2022 г. договора цессии, по которому уступлено право требования с ООО "СК Геометрика" неосновательного обогащения по "объявлению на взнос наличными" от 1 апреля 2019 г. в размере 1 050 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на дату заключения договора и далее по день полной фактической оплаты долга.

После установления судом правопреемства истец Качевский В.Д. увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО "СК Геометрика" в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 050 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 апреля 2019 г. по 28 июня 2023 г. в размере 320 147, 81 руб. и далее с 29 июня 2023 г. по день фактической уплаты задолженности по основному обязательству.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2023 г. в удовлетворении требований Качевского В.Д. к ООО "СК Геометрика" о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2023 г. указанное решение суда от 14 сентября 2023 г. - отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взысканы с ООО "СК Геометрика" в пользу Качевского В.Д. неосновательное обогащение в размере 1 050 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 169 523, 16 руб, за период со 2 октября 2022 г. по 25 декабря 2023 г. в размере 121 296, 58 руб. и далее с 26 декабря 2023 г. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и начисляемой на остаток суммы неосновательного обогащения, по день фактического возвращения всей суммы неосновательного обогащения.

Во взыскании с ООО "СК Геометрика" в пользу Каневского В.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды со 2 апреля 2019 г. по 2 сентября 2019 г, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. - отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ООО "СК Геометрика" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, не всем представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "СК Геометрика" - Тимофеева А.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 апреля 2019 г. Качевский П.Д. в Банке ВТБ (ПАО) внес наличными на счет ООО "Геометрика" денежную сумму в размере 1 050 000 руб, что подтверждается "объявлением на взнос наличными" от 1 апреля 2019 г, где указано "взнос по договору займа". Факт получения спорной денежной суммы Общество не оспаривает.

С 25 апреля 2019 г. ООО "Геометрика" переименовано в ООО "СК Геометрика".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что спорная денежная сумма была внесена Качевским П.Д. на банковский счет Общества в отсутствие каких-либо обязательств, доказательств ее внесения вследствие ошибки или заблуждения им не представлено, намерение Качевского П.Д. в последующем заключить с ответчиком договор займа свидетельствует о том, что ему было достоверно известно об отсутствии обязательств между ним и ответчиком, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя решение, руководствуясь положениями статей 807, 808, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из следующего.

Так, в "объявлении на взнос наличными" от 1 апреля 2019 г. Качевский П.Д. назвал произведенный им платеж "взносом по договору займа", что полностью исключает возможность квалификации этого платежа как ошибочного, как дара, благотворительности или частичной оплаты по договору возмездного оказания услуг от 9 января 2018 г. за Качевского В.Д. (его брат), на что ссылался в ходе рассмотрения дела ответчик.

Пояснения Качевского П.Д. о том, что он при совершении взноса наличными действовал в соответствии с достигнутой между ним и директором ООО "Геометрика" Шашковым Н.Н. договоренностью о последующем заключении договора займа ничем со стороны ответчика не опровергнуты и косвенно подтверждаются заявлением о зачете от 12 октября 2020 г, в котором директор Общества Шашков Н.Н. фактически признал правомерность требований Качевского П.Д. к ООО "СК Геометрика" по возврату спорной денежной суммы 1 050 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции полагал, что встречные требования самого ООО "СК Геометрика" к Качевскому П.Д, заявленные к зачету, ничем не были подтверждены, поскольку обязанность Качевского П.Д. по возврату 383 000 руб. по денежному чеку от 17 января 2019 г. никем не установлена, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республикиот 28 октября 2022 г. по делу N 2-4496/2020 (N 2- 21/2022) в иске ООО "СК Геометрика" к Качевскому П.Д. о взыскании денежной суммы 821 038, 27 руб. было отказано.

Данные обстоятельства означают, что заявление ООО "СК Геометрика" о зачете от 12 октября 2020 г. не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, перед Качевским П.Д. не прекратилось.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2022 г. уже цессионарий Качевский В.Д. попытался зачесть свой долг перед ООО "СК Геометрика" по исполнительному производству в счет взыскиваемого им по настоящему делу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако сам факт последующего уточнения и поддержания иска Качевским В.Д. на всю сумму (а не на 587 856, 74 руб.) говорит о том, что он не считает обязательство ответчика в какой-либо части зачтенным (прекращенным), более того, по смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" при наличии иска право заявить о прекращении обязательств зачетом принадлежит ответчику, а ООО "СК Геометрика" о зачете не заявляло, так как наличие встречных обязательств перед Качевским В.Д. не признает, считает неосновательное обогащение не подлежащим возврату.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, Качевский П.Д. (первоначальный истец), совершая на основании устной договоренности с ответчиком взнос наличными, субъективно предполагал за собой определенное обязательство по предоставлению ответчику займа, что по смыслу статьи 807 ГК РФ предполагает возвратный характер денежных средств, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в настоящем случае не имеется и предоставленная Качевским П.Д. Обществу спорная денежная сумма в размере 1 050 000 руб. подлежит возврату Обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал необходимым принять новое судебное постановление и удовлетворить исковые требования Качевского В.Д. о взыскании 1 050 000 руб.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе истцу во взыскании процентов за период со 2 апреля 2019 г. по 2 сентября 2019 г, поскольку о неосновательности обогащения и возврате 1 050 000 руб. Качевский П.Д. впервые заявил в претензии от 14 августа 2019 г, которая была вручена ответчику 2 сентября 2019 г, соответственно, только с 3 сентября 2019 г. невозвращение и пользование этими денежными средствами для ответчика стало неправомерным, а также об отказе истцу во взыскании процентов за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, так как спорные правоотношения возникли до введения моратория, мораторий распространяется на ответчика и истец не доказал, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введений моратория.

В связи с чем апелляционный суд произвел расчет процентов за периоды с 3 сентября 2019г. по 31 марта 2022г. и со 2 октября 2022г. по 25 декабря 2023г. в сумме 121 296, 58руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя оспариваемое постановление апелляционного суда, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Так, апелляционная инстанция на основе анализа и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе, состоявшихся между сторонами судебных постановлений по другим гражданским делам, обоснованно пришла к выводу об установлении факта передачи Качевским П.Д. Обществу спорных денежных средств в счет исполнения между ними именно устной договоренности о займе, что свидетельствует об обязанности ответчика возвратить полученные им спорные денежные средства.

При этом факт передачи денег ответчику на возвратной основе подтвержден письменным доказательством - объявлением на взнос наличными с указанием источника поступления - "взнос по договору займа".

По мнению судебной коллегии кассационного суда, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Эти доводы сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебных актов кассационным судом.

Ссылок на нарушения процессуальных норм права, которые являлись бы безусловным основанием к отмене состоявшего судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-1/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Геометрика" - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Киреева