Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1221/2024[88-4366/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Штырлиной М.Ю, Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цибизовой Натальи Петровны на решение Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 г.

по гражданскому делу по иску Цибизовой Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", Потепкину Михаилу Сергеевичу о признании залога прекращенным, признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цибизова Н.П, обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просила:

признать залог квартиры по адресу: "адрес", - прекращенным с 26 апреля 2020 г.;

признать недействительным договор купли-продажи названной выше квартиры от 21 октября 2022 г, заключенный между ООО "Кедр" и Потепкиным М.С.;

восстановить ее (Цибизовой Н.П.) право в отношении квартиры.

Решением Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 17 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 г, в удовлетворении искового заявления Цибизовой Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Цибизова Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 25 августа 2014 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к Цибизовой Н.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. названное выше решение районного суда отменено, принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "АТТА Ипотека". В его пользу с Цибизовой Н.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 257 089, 85 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 19 485, 45 руб.; обращено взыскание на принадлежащую Цибизовой Н.П. квартиру (заложенное имущество) по адресу: "адрес", - посредством реализации на публичных торгах; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 866 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфа от 19 февраля 2016 г. произведена замена стороны взыскателя с ООО "АТТА Ипотека" на ООО "ВладФинанс".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. произведена замена взыскателя с ООО "ВладФинанс" на ООО "КЕДР".

На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в размере 2 276 575, 30 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

29 ноября 2018 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

13 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество - квартиру по названному выше адресу общей площадью 31, 50 кв.м.

11 сентября 2019 г. имущество передано на торги.

Первые и вторые торги по реализации арестованного имущества, назначенные, соответственно, на 8 ноября 2019 г. и 19 марта 2020 г, не состоялись.

20 марта 2020 г. ООО "ВладФинанс" направило в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и в адрес Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан согласие об оставлении за собой имущества должника по цене на 25 % ниже его стоимости, установленной судом.

25 марта 2020 г. судебный пристав-исполнитель направил ООО "ВладФинанс" предложение об оставлении нереализованной в принудительном порядке квартиры по цене 2 149 500 руб. за собой в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2022 г. взыскателю ООО "ВладФинанс" передано нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника по цене на 10 % ниже его стоимости, то есть по цене 2 149 500 руб.

10 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

21 октября 2022 г. спорная квартира реализована ООО "Кедр" Потепкину М.С. по договору купли-продажи.

Надлежаще оценив представленные доказательства, и установив, что ООО "ВладФинанс", воспользовавшись своим правом, обратилось в пределах установленного законом срока с заявлением (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания залога прекращенным.

При этом, суд первой инстанции отметил, что доказательства исполнения обязательства до передачи имущества взыскателю в материалы дела не представлены. Сама по себе частичная оплата долга не препятствует передаче залогового имущества взыскателю. Несвоевременность оформления взыскателем своих прав на оставленное за собой нереализованное в принудительном порядке имущество не умоляет его право на такое имущество.

Поскольку Цибизова Н.П. связывает восстановление своих прав на квартиру с прекращением залога, в чем ей отказано, то отсутствуют и основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 октября 2022 г, заключенного между ООО "Кедр" и Потепкиным М.С.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, также отметив, что вступившим в законную силу 1 ноября 2023 г. решением Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г, отказано в удовлетворении административного искового заявления Цибизовой Н.П. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2022 г. о передаче ООО "Кедр" нереализованного на торгах имущества; от 2 августа 2022 г, содержащего недостоверную информацию, от 9 августа 2022 г. об удовлетворении ходатайства (заявления), от 10 августа 2022 г. об окончании исполнительного производства, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления от 1 августа 2022 г. о передаче ООО "Кедр" спорной квартиры, не перечислению взыскателю взысканных с Цибизовой Н.П. денежных средств.

Отклоняя доводы стороны истца, суд апелляционной инстанции указал, что выбытие из владения истца спорного жилого помещения, на которое обращено взыскание в ходе исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного решения, не может быть расценено как выбытие имущества помимо воли собственника. Напротив, воля истца о возможном обращении взыскания на спорную квартиру в случае неисполнения обязательств по кредитному договору была выражена ею при заключении соответствующего кредитного договора под залог приобретаемой квартиры.

Передача судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества должника взыскателю не является гражданско- правовой сделкой, истец Цибизова Н.П. и ответчик ООО "КЕДР" в договорных отношениях не состоят, сделки между собой не совершали, спорные правоотношения между сторонами не основаны на каком-либо договоре. Действия судебных-приставов исполнителей по передаче имущества должника взыскателю не были признаны незаконными при рассмотрении административного дела.

То обстоятельство, что настоящее дело и названное выше административное дело в суде первой инстанции рассматривались одним и тем же судьей, признано не свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, само по себе не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела; не является основанием для отвода и самоотвода судьи.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Цибизовой Натальи Петровны -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Штырлина М.Ю.

Тулякова О.А.