Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1253/2024[88-4423/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Рипка А.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-149/2023 по иску Бакулиной Н. Е. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бакулина Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме (организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) по страховому случаю от 17 сентября 2021 г, в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 57 150 руб, убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, штраф, почтовые расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 4 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Бакулиной Н.Е. взысканы ущерб в сумме 57 150 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 28 575 руб, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб, на досудебное урегулирование - 4 000 руб, почтовые расходы - 867, 76 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "город Киров" государственная пошлина в размере 2 215 руб, в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18236, 5 руб.

Взысканы с Бакулиной Н.Е. в пользу САО "ВСК" расходы на проведение судебной экспертизы 4 187, 48 руб. и в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 213, 50 руб.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Бакулиной Н.Е. к САО "ВСК" о взыскании штрафа в размере 50% от суммы убытков на проведение экспертного исследования ООО "Лига" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 4 апреля 2023 г. и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2023 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной САО "ВСК", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает что в основу вынесенных судебных актов положены недопустимые доказательства, а именно судебная экспертиза. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт Максимов С.Г. не является штатным сотрудником ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России и не имел право проводить судебную техническую экспертизу. Кроме того, исследование выполнено с нарушением требований Единой методики, а именно, при исследовании неверно определены коэффициенты для расчета годных остатков транспортного средства. Также судами не дана оценка рецензии, представленной страховщиком на заключение судебной экспертизы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17 сентября 2021 г. по вине водителя автомобиля ЛАДА государственный регистрационный знак N Ковальногих В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N (далее - ТС Volkswagen Polo), принадлежащего истцу на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО Бакулиной Н.Е. была застрахована в ООО "Зетта Страхование", Ковальногих В.В. в САО "ВСК".

Бакулина Н.Е. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

30 ноября 2021 г. САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 233 644 руб.

Не согласившись с размером возмещения, 7 декабря 2021 г. Бакулина Н.Е. подала в САО "ВСК" заявление о пересмотре первичного акта осмотра и назначении осмотра ТС на предмет скрытых повреждений.

22 декабря 2021 г. САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в сумме 23 906 руб.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в пользу потребителя страховой услуги, составила 257 550 руб. (233 644 руб. + 23 906 руб.).

Полагая причиненный ущерб возмещенным не в полном объеме, Бакулина Н.Е. обратилась в ООО "Лига" для проведения оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Лига", стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo с учетом износа составила 414 600 руб, без учета износа - 715 800 руб.

21 января 2022 г. Бакулина Н.Е. обратилась в САО "ВСК" с требованием полного возмещения ущерба и убытков. Добровольного исполнения от страховщика не последовало.

8 февраля 2022 г. Бакулина Н.Е. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который 18 марта 2022 г. вынес решение об отказе во взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и услуг юриста.

В процессе рассмотрения спора в целях соблюдения прав участников процесса назначены судебные экспертизы, выполнение которых поручено ФБУ "Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ".

Как следует из представленных во исполнение определений суда заключений судебных экспертиз ФБУ "Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" от 31 марта 2023 г. N, N и от 10 марта 2023 г. N в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе, элементами механизма ДТП, все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения ТС Volkswagen Polo, за исключением повреждений конденсатора кондиционера, радиатора системы охлаждения, нижней защиты двигателя, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений амортизаторов передней подвески, правой ПТФ, бачка омывателя и кислородных датчиков, не противоречат заявленных обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 17 сентября 2021 г.

Средняя рыночная стоимость ТС Volkswagen Polo по состоянию на дату повреждения в объеме существующих рыночных условий составляет 401 700 руб, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанная в соответствии с требованиями положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа 572 000 руб, с учетом износа - 327 300 руб. Стоимость ликвидных (годных) остатков ТС Volkswagen Polo может составлять 87 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством и приняв его выводы в основу своего решения, суд первой инстанции, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца, страховщиком выплата страхового возмещения в денежной форме произведена не в полном размере, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца доплаты страхового возмещения, взыскав его в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения - 57 150 руб, штрафа на сумму довзысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, на досудебное урегулирование и почтовых расходов.

Оснований для взыскания заявленных истцом убытков на проведение экспертного исследования ООО "Лига" в сумме 16 000 руб, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку данные расходы не являлись необходимыми и понесены до обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены расходы по проведению судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, допросил в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта Максимова С.Г, проводившего судебную экспертизу, указавшего, что он является штатным экспертом учреждения с 2016 г, и подтвердившего выводы судебной экспертизы, согласился с указанными выводами и с данной судом первой инстанции оценкой судебных экспертиз ФБУ "Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" от 31 марта 2023 г. N, N и от 10 марта 2023 г. N216/4-2, принятых в качестве относимых и допустимых доказательств, которые в совокупности с иными представленными по делу доказательствами подтверждает соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Обсудив ходатайство САО "ВСК" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд второй инстанции оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Оценив представленную ответчиком рецензию ООО "АВС-Экспертиза" на экспертное заключение N, N, суд апелляционной инстанции отметил, что рецензия выполнена без исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, без изучения представленных в дело доказательств, не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы, направленному на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы САО "ВСК" о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы после проведения экспертизы в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, суд второй инстанции признал несостоятельными, поскольку судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, была назначена судом по ходатайству представителя истца в связи с наличием противоречий относительно перечня повреждений, имеющих отношения к ДТП и стоимости восстановительного ремонта, в заключениях ООО "ЭКСО-НН" и ООО "Лига". Принимая во внимание, что установление юридически значимых для дела обстоятельств, требует специальных познаний в области трассологии, и, учитывая обстоятельства получения повреждений автомобиля, заявленные истцом, а также данные материала по факту дорожно-транспортного происшествия, для установления указанных юридически значимых обстоятельств по делу у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам жалобы САО "ВСК" суд второй инстанции не усмотрел.

Проверив доводы САО "ВСК", выражающие несогласие с установленным судом размером расходов на оплату услуг представителя, взыскании таких расходов в чрезмерно завышенном размере, суд апелляционной инстанции отклонил их как необоснованные, отметив, что суд первой инстанции учел степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, что соответствует принципу разумности и справедливости, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод страховой компании о необоснованном взыскании заявленных истцом расходов, связанных с соблюдением процедуры досудебного обращения к финансовому уполномоченному, отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном применении закона.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки кассатора в обоснование доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, основанные на рецензии на судебную экспертизу эксперта Максимова С.Г. нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами судебной экспертизы, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

В соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Эксперт Максимов С.Г, проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом апелляционной инстанции, ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в правильности у стороны истца.

При этом, суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика в части нахождения эксперта, проводившего экспертное исследование, в штате организации, которой было поручено проведение судебной экспертизы, и установил, что экспертиза проведена экспертом, состоявшим в штате экспертной организации, а также включённым в Государственный реестр экспертов-техников, тем самым данный довод обоснованно признан несостоятельным.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: