Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1268/2024[88-4811/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Штырлиной М.Ю, Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буркуна Антона Евгеньевича на решение Первомайского районного суда г. Киров от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2022 г.

по гражданскому делу по иску Буркуна Евгения Витальевича к Буркуну Антону Евгеньевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буркун Е.В, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Буркуна А.Е. 1 905 354 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору от 16 мая 2018 г, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 17 727 руб.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2022 г, исковое заявление Буркуна Е.В. удовлетворено.

В пользу Буркуна Евгения Витальевича с Буркуна Антона Евгеньевича взысканы 1 905 354 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору от 16 мая 2018 г, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 17 727 руб.

В кассационной жалобе Буркун Антон Евгеньевич просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что фактически кредит погашен семьей Петуховых. Истец использует зачисление части денежных средств, полученных им от Петуховых, для личного неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2018 г. между ПАО "Норвик Банк" ("Вятка Банк") и ИП Буркун А.Е. заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. на срок по 29 апреля 2021 г. включительно с целью приобретения грузовых автотранспортных средств.

Согласно пункту 2 договора, заемщик обязуется в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору предоставить либо обеспечить предоставление кредитору третьими лицами:

квартиры общей площадью 40 кв.м по адресу: "адрес";

залог автотранспортных средств;

поручительство Буркуна А.Е.;

поручительство Буркуна Е.В.;

поручительство Петухова С.В.;

поручительство Буркун О.А.;

поручительство ИП Буркун О.А.;

залог приобретаемых автотранспортных средств.

Во исполнение кредитного договора:

16 мая 2018 г. между ПАО "Норвик Банк" и Буркуном А.Е. заключен договор залога транспортных средств (приложение N 1).

16 мая 2018 г. между ПАО "Норвик Банк" и Буркуном Е.В. заключен договор поручительства физического лица, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ИП Буркуном А.Е. всех денежных обязательств (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредита от 16 мая 2018 г.

Согласно предоставленной ПАО "Норвик Банк" выписке из лицевого счета, Буркун Е.В. в счет оплаты по кредитному договору внес 1 905 354, 55 руб.

Удовлетворяя заявленные по делу исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Буркун Е.В, как поручитель, исполнил кредитное обязательство на сумму 1 905 354, 55, в связи с чем он вправе требовать исполнения обязательства в указанной части от должника.

Соглашение от 1 августа 2018 г. между ИП Буркуном А.Е. и ИП Петуховой М.В. о том, что с 1 августа 2018 г. исполнение обязательств по кредитному договору от 16 мая 2018 г. берет на себя Петухова М.В, не принято в качестве доказательства по делу исходя из того, что истец Буркун Е.В. стороной соглашения не являлся, соглашение не подписывал.

Указание, что контроль за исполнением обязательств осуществляет Буркун Е.В, признано безусловно не свидетельствующим о том, что поступившие на карту Буркуна Е.В. от Петуховой М.В. денежные средства были перечислены в качестве оплаты долга по спорному кредитному договору.

Показания третьих лиц и свидетеля Петухова Д.С. о том, что уплаченные Буркуном Е.В. в счет погашения кредитной задолженности денежные средства являлись денежными средствами семьи Петуховых не приняты во внимание, как недопустимые доказательства, поскольку исполнение денежных обязательств должно быть подтверждено письменными доказательствами.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что к приведенным выше выводам судебные инстанции пришли преждевременно, с нарушением норм права.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным.

Приведенные нормы материального и процессуального права при разрешении изложенного спора соблюдены не были.

Отклоняя доводы стороны ответчика, третьих лиц и свидетеля Петухова Д.С. о том, что уплаченные Буркуном Е.В. в счет погашения кредитной задолженности денежные средства являлись денежными средствами семьи Петуховых, что Буркун Е.В. лишь снимал денежные средства со счета и вносил их на счет в ПАО "Норвак Банк", суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что в период с 18 мая 2018 г. по апрель 2020 г. на принадлежащие Буркуну Е.В. дебетовые карты и в период с 31 июля 2018 г. по 29 марта 2019 г. на дебетовую карту, принадлежащую Кислицыной Е.Е. (дочери истца Буркуна Е.В.), с дебетовых карт Петуховой М.В. перечислялись денежные средства в сумме, соответственно, 2 045 540 руб. и 418 380 руб, всего 2 463 920 руб, что превышает уплаченные истцом Банку 1 905 000 руб. и подтверждено письменными доказательствами.

Кроме того, не дана оценка доводам о том, что после выхода должника на просрочку по названному кредитному договору в связи с тем, что последнее перечисление Буркуном Е.В. осуществлено 2 апреля 2020 г, началась процедуры обращения взыскания на приобретенный на кредитные средства и переданный в залог грузовой тягач Скания; что задолженность составила около 1 000 000 руб. и с целью вывода из-под залога грузового тягача погашена в полном объеме Петуховым С.В. за счет средств нового кредита от 19 июня 2020 г, что названный грузовой тягая по договору купли-продажи от 19 июня 2020 г. Буркуном Антоном Евгеньевичем передан в собственность Петухову Сергею Васильевичу, что также подтверждено представленными суду письменными доказательствами (л.д. 121-140 т.1).

Отклоняя названное выше соглашение от 1 августа 2018 г, как заключенное без участия Буркуна Е.В, суд не дал оценку тому, что фактические действия, как Петуховой М.В, так и Буркуна Е.В. по перечислению денежных средств согласуются с предусмотренным пунктом 4 соглашения условием о том, что контроль за исполнением обязательств со стороны ИП Петуховой М.В. по оплате кредитного договора осуществляется представителем Буркуна А.Е - Буркуном Евгением Владимировичем (приходящимся, как следует из материалов дела, отцом Буркуну А.Е.) (л.д.61 т.2).

Более того, это соглашение не накладывало на Буркуна Е.В. какие-либо обязательства, кроме контроля за движением денежных средств, которое фактически, как указано стороной ответчика, истцом и осуществлялось.

При этом суд, указав, что не представлены доказательства перечисления денежных средств с карты Петуховой М.В. на карту Буркуна Е.В. в счет обязательств по оплате спорного кредитного обязательства, не установил, вследствие каких отношений перечислялись денежные средства в таких значительных суммах.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, позиция ответчика (должника в рассматриваемых правоотношениях) о том, что спорные денежные средства истцу (кредитору по настоящему делу) возвращены, по существу не проверена и не получила надлежащую оценку.

Согласно представленному в материалы дела вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда г. Киров от 23 августа 2021 г. по делу N 2-1998/2021, заключенный 1 октября 2016 г. между Буркуном Е.В. и Петуховым С.В. договор займа на сумме 200 000 руб. сроком по 30 ноября 2018 г. погашен путем перечисления со счета Петуховой М.В. на счет Буркуна Е.В. денежных средств в сумме 308 300 руб. в 2017 году (до заключения названного выше и спорного по настоящему делу кредитного договора от 16 мая 2018 г.) (л.д.78-82 т.2).

В то же время при рассмотрении дела N 2-1998/2021 в подтверждение перечисления названных денежных средств в счет исполнения иных обязательств Буркун Е.В. ссылался на кредитный договор от 16 мая 2018 г. на сумму 3 000 000 руб, что не может характеризовать позицию истца по настоящему делу при наличии спора как последовательную и, безусловно, убедительную.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд по существу уклонился от установления и оценки всех фактических обстоятельств дела, ограничившись установлением формальных условий применения нормы, чем существенно ущемил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, недопустимо.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования в полном объеме распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Первомайского районного суда г. Киров от 14 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2022 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2022 г. - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Штырлина М.Ю.

Тулякова О.А.