Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1347/2024[88-4524/2024]

Дело N 88-4524/2024

21 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Марвановой Светланы Фидаиловны на решение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-457/2023 по иску НОФ "Региональный оператор РБ" к Марвановой Светлане Фидаиловне об оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" обратилась в суд с иском к Марвановой С.Ф. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года, вынесенным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 г, исковые требования НОФ "Региональный оператор РБ" к Марвановой С.Ф. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворены в полном объеме.

С Марвановой С.Ф. в пользу НОФ "Региональный оператор РБ" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2014 года по 31декабря 2022 года в размере 26 959, 68 рублей, пени в размере 7 636, 67 рублей, почтовые расходы за пересылку иска в размере 63 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 237, 89 рублей.

В кассационной жалобе Марвановой С.Ф, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного постановления: дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в отсутствие сведений с достоверностью свидетельствующих о получении заявителем копии определения мирового судьи о принятии иска к производству в порядке установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и искового материала.

Поскольку о нахождении в производстве мирового судьи гражданского дела заявителю не известно, он не имел возможности заявить возражения относительно заявленных требований, в частности, о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что ответчик Марванова С.Ф. является собственником "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приложением к Постановлению Правительства РБ от 27 декабря 2013 года N 634 "Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", содержащей Перечень многоквартирных домов, включенных в республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, многоквартирный дом по адресу: "адрес" включен в указанный перечень в разделе " "адрес"" под N.

Доказательств внесения взносов на капитальный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Марвановой С.Ф. о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве были отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции запрашивалась информация в отделе адресно-справочной работы УФМС МВД России по "адрес" о месте регистрации ответчика, согласно которой адрес регистрации Марвановой С.Ф.: "адрес" "адрес". При обращении к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела, ответчик также указывала о проживании по указанному адресу. Также регистрация ответчика по указанному адресу подтверждается отметкой в паспорте.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление почтовой корреспонденции по известному суду месту жительства, регистрации ответчика и возврат писем за истечением срока хранения, является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица.

Суд апелляционной инстанции указал, что определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по месту регистрации ответчика Марвановой С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей соблюден порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и оснований для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с отсутствием оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данное заявление может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика не было реальной возможности представить возражения и доказательства с обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии у него возможности представить возражения в связи с не извещением о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства находит заслуживающим внимания на основании следующего.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч руб, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; а также дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10) если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции 17 февраля 2023 года вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 2 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

При этом суд должен исследовать изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10).

Из материалов гражданского дела следует, что во исполнение указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции в определении от 17 февраля 2023 сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения существу требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения о принятии искового заявления к производству мирового судьи и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 20 февраля 2023 года направлена заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу его места жительства.

Согласно сведениям официального сайта Почты России данное отправление возвращено отправителю "по иным обстоятельствам" 6 марта 2023 года, а не по основаниям "истек срок хранения", как указал суд апелляционной инстанции.

При обжаловании решения мирового судьи ответчик указывал, что не имел возможности заявить возражения, в том числе заявить ходатайство о применении срока исковой давности, относительно требований истца, поскольку не знал о нахождении спора в производстве мирового судьи.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приведенные положения действующего законодательства с учетом актов их разъяснения не учел, в нарушение требований ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивов, по которым он отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права в судебном постановлении не привел, указав, что ответчик был надлежащем образом уведомлен о рассмотрении указанного гражданского дела, мог осуществить свои права на судебную защиту, самостоятельно несет риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от него.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 г, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права которое могло привести к принятию неправильного судебного постановления (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 г, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева