Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1364/2024[88-4299/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Фокеевой Е.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3565/2022 по иску Сафиуллиной Сагиды Мухаметовны к Курмановой Ршиде Фатиховне, Юнусову Каюму Юлаевичу, Кунсувакову Тимуру Мажитовичу, Елкибаеву Муниру Мустафовичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, доверенности, об истребовании жилого дома и земельного участка, признан и права собственности на дом и земельный участок

по кассационной жалобе Сафиуллиной Сагиды Мухаметовны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Л.А, действующая в интересах недееспособной Сафиуллиной Х.М, обратилась в суд к Курмановой Р.Ф, Юнусову К.Ю. с иском о признании договора купли-продажи от 7 мая 2015 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между Сафиуллиной Х.М. и Курмановой Р.Ф. недействительным, применении последствий недействительности сделки и отмене регистрации права собственности на указанное имущество.

Требования мотивированы тем, что Сафиуллина Х.М. вынуждена была сдать второй этаж дома квартирантам и тогда познакомилась с Кунсуваковым Т.М. и Юнусовым К.Ю, которые пояснили, что для этого необходимо составить доверенность. Кунсуваков Т.М. отвел Сафиуллину Х.М. к нотариусу, где она оформила на него доверенность, но не знала, что данная доверенность выдана для продажи её дома и земельного участка. Намерений продавать свой дом и земельный участок у Сафиуллинной Х.М. не было, имущество выбыло из её владения помимо её воли, она в силу своего заболевания и юридической неграмотности не понимала значение своих действий, страдает деменцией, плохо видит и слышит. Денежные средства за продажу дома и земельного участка Сафиуллина Х.М. не получала.

О том, что имущество продано Сафиуллина Х.М. узнала от своего родственника, Кунафина А.Ф, после того как его в 2022 году вызвали в суд по иску о выселении из спорного дома.

24 ноября 2017 года Сафиуллина Х.М. обратилась к нотариусу и сделала распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя Кунсувакова Т.М.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года Сафиуллина Х.М. признана недееспособной.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года произведено процессуальное правопреемство истца Сафиуллиной Х.М. в связи с её смертью, последовавшей 22 октября 2022 года, на Сафиуллину С.М.

Определением от 25 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кунсуваков Т.М.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к производству был принят уточнённый иск Сафиуллиной С.М. к Курмановой Р.Ф, Юнусову К.Ю, Елкибаеву М.М. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, доверенности, об истребовании жилого дома и земельного участка, признании права собственности на дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Сафиуллиной С.М. отказано.

В кассационной жалобе Сафиуллина С.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен ещё один участник сделки по купле-продаже спорного имущества - Хасанов Р.Ф, собственник 1/6 доли жилого дома и земельного участка, что является грубым нарушением норм процессуального права. Также не согласна с применением судом срока исковой давности, считает, что он не пропущен.

От ответчика Юнусова К.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он с доводами жалобы не согласился, просил оставить апелляционное определение без изменения. В заявлении от 18 февраля 2024 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции в апелляционном порядке отменено, его законность не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 16 апреля 2015 года Сафиуллина Х.М. оформила у нотариуса Исаевой Т.Н. доверенность серии 02 АА N 3027048 на имя Кунсувакова Т.М. с правом продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В тексте данной доверенности указано, что дееспособность Сафиуллиной Х.М. нотариусом проверена.

07 мая 2015 года представитель по доверенности Кунсуваков Т.М, действуя от имени и в интересах продавца Сафиуллиной Х.М, заключил с покупателем Курмановой Р.Ф. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

18 мая 2015 года регистратором Росреестра вынесены уведомления N и N о приостановлении государственной регистрации вышеуказанной сделки, в связи с необходимостью предоставления от продавца Сафиуллиной Х.М. нотариально заверенного заявления об отсутствии у неё супруга.

22 мая 2015 года в целях регистрации перехода права собственности к покупателю Курмановой Р.Ф, продавец Сафиуллина Х.М. заверила у Захаровой И.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Хайдаровой А.М, заявление серии 02 АА 3037147 об отсутствии супруга, для предоставления его в Росреестр.

Данное заявление Сафиуллиной Х.М. было предоставлено в Росреестр и 26 мая 2015 года сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка от 7 мая 2015 года была зарегистрирована в Росреестре.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 12 декабря 2015 года Курманова Р.Ф. произвела отчуждение 1/6 доли жилого дома и земельного участка Елкибаеву М.М.

Затем Курманова Р.Ф. и Елкибаев М.М. продали спорный дом и земельный участок Юнусову К.Ю. на основании договора купли-продажи от 4 февраля 2019 года.

Юнусовым К.Ю. в материалы дела представлены платежные документы, договоры аренды жилого дома в подтверждение реальности сделки.

Оспаривая действительность сделки в соответствии со статьями 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылалась на то, что Сафиуллина Х.М. не понимала значение своих действий в силу возраста и заболеваний, спорный жилой дом являлся её единственным жильем, у неё не было намерения на его продажу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора в рамках данного дела судом апелляционной инстанции определением от 15 июня 2023 года была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница г. Уфы N 1071 от 30 августа 2023 года Сафиуллина Х.М. на интересующий период времени (7 мая 2015 года) обнаруживала признаки Органического психического расстройства с изменением психических функций (F06.8). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о длительном течении цереброваскулярного заболевания (гипертрофическая болезнь, атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия), сопровождавшихся церебрастенической симптоматикой, снижением когнитивных функций (снижение памяти), формированием к 2019 году хронической ишемии мозга 2 степени, ухудшения её психического состояния с марта 2021 года после перенесенной коронавирусной инфекции с формированием атрофических изменений вещества мозга, выраженного снижения психических функций, в связи с чем в июле 2021 года выставлялся диагноз: "Болезнь Альцгеймера с поздним началом, деменция тяжелой степени с амнестическим синдромом", рекомендовалось наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства, что также подтверждается результатами психического освидетельствования 28 марта 2022 года, выявившими признаки сосудистой деменции, решением суда о признании её недееспособной. Однако уточнить степень изменения психических функций и оценить способность Сафиуллиной Х.М. понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий период не представляется возможным ввиду отсутствия описания её психического состояния на исследуемый период времени и малой информативностью свидетельских показаний.

По заключению психолога в юридически значимый момент (7 мая 2015 года) Сафиуллина Х.М. обнаруживала признаки органического психического расстройства с изменением психических функций (F06.8). Данный диагноз предполагает, что у Сафиуллиной Х.М. имело место снижение психических функций по органическому симптомокомплексу, проявляющееся в снижении объема памяти, истощаемости внимания, инертности мыслительных операций, нарушении в эмоционально-волевой сфере. Однако учитывая отсутствие описания ее психического состояния в медицинской документации на интересующий период, малой информативности свидетельских показаний, установить степень снижения психических функций Сафиуллиной Х.М, степени выраженности её эмоционально-волевых нарушений, её поведение в юридически значимый момент (7 мая 2015 года), оценить её способность понимать значение своих действий, отдавать отчет и руководить ими, не представляется возможным.

При этом у судебной коллегии не возникло сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, поскольку оно является ясным, полным, мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных судебно-психиатрическими экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отказано в назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формирование воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом требований статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации неспособность продавца в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Сафиуллина Х.М. с 16 апреля 2015 года до регистрации сделки купли-продажи - 26 мая 2015 года самостоятельно и последовательно дважды оформляла у нотариусов документы в целях продажи принадлежавших ей объектов недвижимости, более того, 24 ноября 2017 года, то есть через 2, 5 года после совершения сделки купли-продажи и перехода права собственности к покупателю Курмановой Р.Ф, Сафиуллина Х.М. самостоятельно обратилась к нотариусу Храмовой С.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Явгильдиной Л.М, и сделала распоряжение об отмене доверенности, выданной Кунсувакову Т.М, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Сафиуллина Х.М. 16 апреля 2015 года при оформлении у нотариуса Исаевой Т.Н. доверенности серии 02 АА N 3027048 на имя Кунсувакова Т.М. с правом продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", понимала значение своих действий, поскольку совокупностью представленных доказательств не подтверждается безусловно порок воли Сафиуллиной Х.М. на момент заключения ею сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка в 2015 году. При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки в 2015 году Сафиуллина Х.М. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Также судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика применен срок исковой давности к заявленным требованиям, со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 199, частью 2 статьи 181, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности о признании недействительным договора купли-продажи, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным.

Поскольку опека над Сафиуллиной Х.М. была установлена только в 2022 году, в период с 2015 года сама Сафиуллина Х.М. сделку не оспаривала, ею были предприняты юридически значимые действия по отмене доверенности на имя Кунсувакова Т.М. в 2017 году, неспособность понимать ею значение своих действий и руководить ими по состоянию на 2015 год не подтверждена, а иск об оспаривании сделки от 2015 года подан в суд в июне 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление заявленных к разрешению требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что результатами судебно-психиатрической экспертизы подтверждено, что Сафиуллина Х.М. страдала психическим расстройством, в связи с чем впоследствии была признана недееспособной, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений Закона Российской Федерации от 02.07.1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах указание в экспертном заключении на то обстоятельство, что у Сафиуллиной Х.М. обнаружены признаки органического психического расстройства с изменениями психических функций (F06.8), само по себе не может служить безусловным и достаточным основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, включая экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле в нарушение норм процессуального права не был привлечен собственник 1/6 доли спорного жилого дома и земельного участка Хасанов Р.Ф, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела принадлежность Хасанову Р.Ф. доли в спорном имуществе не подтверждается.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что в удовлетворении иска было отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с отсутствием законных оснований для его удовлетворения.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в суде апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиуллиной Сагиды Мухаметовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В. Фокеева

Ф.С. Гаиткулова