Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1408/2024[88-4426/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Процесс", Коротких Андрея Павловича на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-20/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Коротких Андрею Павловичу, обществу с ограниченной ответственности "Бизнес Процесс" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика ООО "Бизнес Процесс" Сомарьевой Т.Н, действующей на основании доверенности N 8 от 27.02.2024 г, диплома, ответчика Коротких А.П, его представителя адвоката Иванова Н.Б, действующего на основании ордера N 044 от 27.02.2024 г, доверенности 02АА N 5979159 от 13.06.2023 г, представителя 3-го лица ООО "ГСП-Механизация" Тулашовой Е.А, действующей на основании доверенности от 01.03.2023 г, диплома, представителя 3-го лица ООО "ГСП-2" Логиновской Н.В, действующей на основании доверенности N 2155 от 01.07.2023 г, диплома, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к Коротких А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1883369 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17616, 85 руб.

В обоснование иска указано, что 08.04.2021 г. Коротких А.П, управляя транспортным средством Урал 48952G, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак N В рамках договора добровольного страхования N ПАО "САК "Энергогарант" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 2283369 руб. Страховая компания виновника ДТП Коротких А.П. АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату в размере 400000 руб. Размер ответчика перед истцом составляет 1883369 руб. (2283369 руб. - 400000 руб.).

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Бизнес Процесс", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГСП-Механизация" и ООО "ГСП-2".

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 г. исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" к Коротких А.П, ООО "Бизнес Процесс" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. С ООО "Бизнес Процесс" в пользу ПАО "САК "Энергогарант" взысканы в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 1883369 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17616, 85 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 г. решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО "Бизнес Процесс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Бизнес Процесс" отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации при урегулировании возникшего между сторонами спора не подлежат применению, поскольку в момент совершения ДТП Коротких А.П. действовал по заданию и под контролем ООО "ГСП-2"; ООО "Бизнес Процесс" не поручало Коротких А.П. управление транспортным средством, не представляло ему транспортное средство, не проводило предрейсовый осмотр, не проводило и могло провести проверку работоспособности транспортного средства и т.д. Судами проигнорирована правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 г. N 307-ЭС15-16493 по делу N А21-5073/2014. Отмечает, что транспортное средство, при участии которого совершено ДТП, находилось во владении ООО "ГСП-2" на основании договора аренды и было предоставлено Коротких А.П. для выполнения трудовой функции. Таким образом, считает, что к спорным правоотношения подлежат применению положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коротких А.П. также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, которым на момент ДТП являлось ООО "ГСП-2". ООО "Бизнес Процесс" не имело никакого отношения к автомобилю, находящему под управлением Коротких А.П, его владельцем никогда не являлось, что сторонами не оспаривалось. Считает, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон самостоятельно, без каких-либо ходатайств и заявлений истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Бизнес Процесс".

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, представитель ответчика ООО "Бизнес Процесс" Сомарьева Т.Н. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Коротких А.П, его представитель - адвокат Иванов Н.Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции свою кассационную жалобу и жалобу ООО "Бизнес Процесс" поддержали.

Представители 3-х лиц ООО "ГСП-Механизация" Тулашова Е.А, ООО "ГСП-2" Логиновская Н.В, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 г. между ООО "Бизнес Процесс", аккредитованным в качестве частного агентства занятости, и Коротких А.П. был заключен трудовой договор N 163/21 от 01.02.2021 г. на выполнение определенной настоящим трудовым договором трудовой функции (пункт 1.1). Место работы: ООО "Бизнес Процесс" (местонахождение - "адрес"), трудовая функция: "данные изъяты" (пункты 1.2, 1.3), Из пункта 1.10 трудового договора N 163/21 следует, что работник с его согласия может быть направлен работодателем для выполнения трудовой функции, определенной настоящим трудовым договором, в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем по этому трудовому договору. При направлении работника стороны заключают дополнительное соглашение с указанием сведений о принимающей стороне и месте выполнения работы.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2021 г. к трудовому договору N 163/21 от 01.02.2021 г. работник (Коротких А.П.) с его согласия направляется в ООО "ГСП-2", не являющееся работодателем работника для выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции по профессии "данные изъяты", в интересах и под управлением и контролем принимающей стороны.

Согласно записи в трудовой книжке 01.02.2021 г. Кротких А.П. принят на должность "данные изъяты" в ООО "Бизнес Процесс", 11.05.2021 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 02-2020/11 от 02.11.2020 г, заключенному между ООО "Бизнес Процесс" (исполнитель) и ООО "ГСП-2" (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах и под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными с этими работниками с исполнителем.

Согласно пункта 3.1 договора N 02-2020/11 от 02.11.2020 г. предоставленный персонал состоит в трудовых отношениях с исполнителем. Никто из предоставленного персонала не является сотрудником заказчика и не состоит с ним в гражданско-правовых отношениях в связи с заключением настоящего договора.

22.01.2019 г. между АО "Газстройпром", ООО "СГК-Механизация" и ООО "ГСП-2" заключен трехсторонний договор от 22.01.2019 г. N ГСП-19-22/02, согласно условиям которого ООО "ГСП-Механизация" передает за плату во временное владение и пользование ООО "ГСП-2" исправленную работоспособную технику, укомплектованную исправными и работоспособными приборами контроля и учета, обязательными к установке согласно требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, необходимую и достаточную для оказания услуг по эксплуатации техники, а ООО "ГСП-2" обязуется принимать технику и своевременно оплачивать арендную плату.

В свою очередь ООО "ГСП-2" обязуется своими привлеченными силами оказывать АО "Газстройпром" услуги по эксплуатации грузовой техники, пассажирской техники, легковой техники, специальных машин и механизмов, специального оборудования, а АО "Газстройпром" обязуется принимать и оплачивать их.

Согласно пунктам 1.1.2,. 2.2.5 договора аренды техника во временное владение и пользование передается на основании акта приема-передачи техники, по форме утвержденной договором.

Пунктами 3.1.3, 3.1.9 договора аренды на ООО "ГСП-2" возложены обязанности допускать к управлению техникой квалифицированный экипаж/персонал (при наличии удостоверений, подтверждающих право на управление), закрепленный приказом ООО "ГСП-2", оформлять путевые листы.

Ответственность вследствие причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу в результате нарушения правил эксплуатации техники или иного виновного действия или бездействия, по условиям договора, возложены на ООО "ГСП-2". Также на ООО "ГСП-2" возложены обязанности по заключению за свой счет договоров ОСАГО с даты начала эксплуатации транспортных средств (пункт 3.1.36 договора аренды).

Актом приема-передачи от 31.01.2020 г. N 00026008 ООО "ГСП-Механизация" в рамках договора аренды передало ООО "ГСП-2" седельный тягач "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

08.04.2021 г. ООО "ГСП-2" на имя Коротких А.П. выписан путевой лист N от 08.04.2021 г. на право управления тягачом седельным с "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Данный путевой лист содержит запись о времени выезда с парковки - 08.04.2021 г. в 19 часов 00 минут.

08.04.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Урал 48952G, государственный регистрационный знак N, в составе прицепа НЕФАЗ 9334-10, государственный регистрационный знак N, под управлением Коротких А.П, и транспортного средства Мерседес Бенц Акторс, государственный регистрационный знак N, под управлением Сварцевич А.Б, принадлежащего на праве собственности ООО "Сбербанк Лизинг".

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2021 г. следует, что 08.04.2021 г. в 22 часа 30 минут водитель Коротких А.П, управляя транспортным средством УРАЛ 48952G, государственный регистрационный знак N, в составе автопоезда полуприцеп НЕФАЗ 9334-10, государственный регистрационный знак N, выезжая с места погрузки на перекрестке, не предоставил преимущества движущемуся по главной дроге транспортному средству Мерседес Бенц Акторс 3341, государственный регистрационный знак N, под управлением Сварцевич А.Б, и допустил с ним столкновение. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коротких А.П. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Транспортное средство Мерседес Бенц Акторс 3341, государственный регистрационный знак N на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в ПАО "САК "Энергогарант" N от 25.02.2020 г.

Гражданская ответственность водителя Коротких А.П. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ННН N.

07.09.2021 г. лизингополучатель ООО "Дорстройиндустрия" (страхователь) обратилось в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая.

25.04.2022 г. страховая компания, признав случай страховым, произвела оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 2283369 руб, что подтверждается счетом на оплату N 40 от 25.04.2022 г, актом N 46 от 25.04.2022 г.

13.07.2022 г. АО "СОГАЗ" произвело ПАО "САК "Энергогарант" выплату страхового возмещения в размере 400000 руб, что подтверждается платежным поручением N 84797.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 341.2 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", исходил из того, что ПАО "САК "Энергогарант" по условиям договора добровольного страхования транспортного средства возместило потерпевшему ущерб, причиненный повреждением автомобиля, при доказанности виновного поведения ответчика Коротких А.П, в связи с чем к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение. При этом, учитывая, что материальный ущерб причинен потерпевшему при исполнении Коротких А.П. трудовых обязанностей по договору с ООО "Бизнес Процесс", пришел к выводу о возложении на последнего, как работодателя, обязанности по возмещению вреда, причиненного его работником.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время это пункт 4 части 4 статьи 330 и пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Один из случаев возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, предусмотрен статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, применительно к правилам данной статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, для наступления ответственности юридического лица по статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По сравнению со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность именно владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

Из системного анализа положений статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.

В случае причинения вреда работником при использовании служебного транспортного средства, но не при исполнении служебных обязанностей ответственность также возлагается на собственника транспортного средства (работодателя), если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конкуренция правовых норм, закрепленных в статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, решается в пользу последней, так как при причинении вреда источником повышенной опасности закон, в первую очередь, возлагает ответственность на владельца этого источника.

По общему правилу при разрешении коллизии между общими и специальными нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali ("специальный закон отстраняет общий закон"), определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В силу изложенного, исполнение трудовых (служебных) обязанностей не является решающим обстоятельством при определении лица, ответственного за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого в силу закона, возлагается на владельца данного источника. Следовательно, если вред причинен работником при использовании транспортного средства, принадлежащего работодателю, хоть и не при исполнении трудовых обязанностей, обязанность возмещения вреда возлагается на самого работодателя, как владельца источника повышенной опасности, если последний не докажет наличие факта его противоправного выбытия из своего обладания в результате противоправных действий работника.

Аналогичным образом разрешается вопрос и о возложении ответственности в случае управления лицом на основании трудового договора транспортным средством, не принадлежащим работодателю, но находящимся в законном владении иного третьего лица.

Исходя из фактических обстоятельств дела и указанного правового регулирования судам следовало определить характер возникших правоотношений и состав участвующих в деле лиц, их правовой статус исходя из характера правоотношений, а также подлежащие применению нормы права.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанные положения законодательства не учел, разрешив спор исключительно исходя из наличия трудовых отношений между ООО "Бизнес Процесс" и Кротких А.П, оставив без внимания и должной оценки управление Коротких А.П. автомобилем, находящимся во владении ООО "ГСП-2" на основании договора аренды, а также, что именно указанным юридическим лицом на имя Коротких А.П. был выдан путевой лист.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права не устранил, согласившись сего решением, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, неустранимыми на стадии кассационного пересмотра, а суд второй инстанции наделен полномочиями по устранению допущенных судом первой инстанции нарушений, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семенцев