Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1464/2024[88-4136/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Субботина Виталия Валерьевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3709/2023 по иску Субботина Виталия Валерьевича к акционерному обществу "АвтоВАЗ" (далее - АО "АвтоВАЗ") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя АО "АвтоВАЗ" ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботин В.В. обратился в суд с иском к АО "АвтоВАЗ" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки Lada Granta VIN N, 2021 года выпуска. Срок гарантии автомобиля составляет 3 года либо 100 000 км пробега, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены производственные недостатки, с требованием об устранении которых Субботин В.В. обратился к ответчику 15 ноября 2022 г.

6 декабря 2022 г. ответчик предложил потребителю предоставить автомобиль официальному дилеру для производства ремонта.

9 января 2023 г. истец представил автомобиль на станцию технического обслуживания "Центральная".

Недостатки были устранены частично.

Уточняя требования, просил суд взыскать с АО "АвтоВАЗ" уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 638 500 руб, убытки в виде разницы в цене товара 241 400 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков автомобиля за период с 12 января 2023 г. по 29 апреля 2023 г. в сумме 917 892 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 23 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, убытки, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 1419, 50 руб, убытки, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 3735, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2023 г. исковые требований Субботина В.В. удовлетворены частично.

Суд возложил на Субботина В.В. обязанность передать, а на АО "АвтоВАЗ" - принять автомобиль, взыскал с последнего в пользу Субботина В.В. уплаченные за автомобиль 638 500 руб, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 171268 руб, неустойку в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10500 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 735, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд взыскал с АО "АвтоВАЗ" в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 11 507, 68 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2023 г. с АО "АвтоВАЗ" в пользу Субботина В.В. взысканы почтовые расходы в размере 1419, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. решение суда от 22 мая 2023 г. изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Субботина В.В. к АО "АвтоВАЗ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО "АвтоВАЗ" принять у Субботина В.В. автомобиль LADA GRANTA, (VIN) N, год выпуска 2021.

Обязать Субботина В.В. сдать, а АО "АвтоВАЗ" принять автомобиль LADA GRANTA, (VIN) N, год выпуска 2021, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с АО "АвтоВАЗ" в пользу Субботина В.В, уплаченную за автомобиль стоимость в размере 638 500 руб, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 242 400 руб, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 3735, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО "АвтоВАЗ" в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 12 609 руб.

В остальной части исковых требований Субботина В.В. - отказать.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части, как принятых с нарушением закона.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления в части имеются.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО "Аура" автомобиль Lada Granta, 2021 года выпуска.

В гарантийный срок в автомобиле проявились производственные недостатки, в связи с чем 15 ноября 2022 г. потребитель обратился к изготовителю с требованием об их устранении.

6 декабря 2022 г. ответчик предложил потребителю предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания для устранения выявленных недостатков.

9 января 2023 г. потребитель передал автомобиль официальному дилеру АО "АвтоВАЗ".

Ответчик устранил лишь часть заявленных недостатков, в связи с чем истец обратился с иском в суд об устранении недостатков.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены производственные недостатки автомобиля, в том числе приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара, а также проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению. По заключению эксперта рыночная стоимость аналогичного автомобиля в дилерской сети АО "АвтоВАЗ" составляет 817 900 руб.

После проведения судебной экспертизы истец заявил требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, для отказа потребителя от исполнения договора.

Были удовлетворены судом первой инстанции и требования потребителя о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в цене товара.

Изменяя решение суда в данной части, увеличивая размер убытка, суд второй инстанции учитывал, что на день вынесения решения суда автомобили в комплектации и с характеристиками аналогичными автомобилю истца производятся АО "АвтоВАЗ", их стоимость размещена на официальном сайте изготовителя.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал в его пользу с изготовителя компенсацию морального вреда.

Учитывая, что требования Субботина В.В. об устранении недостатка ответчик не удовлетворил, нарушил сроки удовлетворения данного требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что с него в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за 108 дней до изменения им 29 апреля 2023 г. требования об устранении недостатка на требование о возврате уплаченной суммы за товар. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки за данный период до 20000 руб.

Изменяя решение суда в данной части, увеличивая размер указанной неустойки до 30000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что необходимо учесть компенсационный характер неустойки, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по устранению заявленных потребителем недостатков, последствия нарушенного обязательства в виде лишения потребителя права на приобретение товара надлежащего качества за соразмерную цену, а также стоимость аналогичного транспортного средства на день принятия решения суда, указал, что этот размер способен в полной мере восполнить нарушенное право потребителя.

Присуждая истцу с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции исчислил его размер от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, указав на то, что требование о возврате денежных средств за автомобиль истец до подачи иска в суд изготовителю не заявлял, у последнего отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить данное требование, поэтому штраф не подлежит исчислению с данной суммы и суммы убытков, взысканных в пользу потребителя.

Изменяя решение суда в указанной части, суд второй инстанции посчитал, что произведенное судом первой инстанции арифметическое действие не отвечает требованиям закона, штраф подлежит расчету в размере 50% от всех присужденных потребителю сумм: (638 500 + 242 400 + 30 000 + 1 000) /2 = 455 950 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции уменьшил его до 20 000 рублей.

В пользу истца с ответчика были взысканы нотариальные расходы, расходы по оплате досудебного исследования и расходы по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в неудовлетворении данного требования. При этом суд указал, что данное требование Субботин В.В. заявил лишь в ходе судебного разбирательства, после получения заключения судебной экспертизы, назначенной для проверки характера недостатков автомобиля, об устранении которых он требовал. Поскольку истец воспользовался своим правом на предъявление другого требования во время рассмотрения дела в суде, по мнению суда первой инстанции, ответчик не мог удовлетворить требование истца в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 23 мая 2023 г, т.е. со следующего дня после принятия уточненного искового заявления к производству суда, по день фактического исполнения требований, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку данное требование заявлено после инициирования судебного процесса, существо которого само по себе исключает какой-либо досудебный порядок.

Выражая несогласие с данными выводами судов предыдущих инстанций, истец в кассационной жалобе приводит доводы о том, что установив, в том числе, что недостатки автомобиля проявились вновь после их устранения изготовителем, он изменил свое требование и 29 апреля 2023 г. направил изготовителю претензию о возврате уплаченной суммы за автомобиль и возмещении убытков для добровольного исполнения, в связи с чем последний принял автомобиль, но выплату денежных средств в предусмотренный законом срок до 12 мая 2023 г. не произвел. Решение суда состоялось 22 мая 2023 г, ответчик имел возможность удовлетворять требование потребителя в добровольном порядке, сам по себе факт изменения требования в ходе судебного разбирательства не лишает истца права требовать взыскания неустойки за просрочку удовлетворения данного требования, когда права потребителя нарушены. Суды не дали правовой оценки указанным обстоятельствам.

Указанные доводы заявителя заслуживают внимания, выводы судов в данной части сделаны с нарушением норм права.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона. В абзаце 5 пункта 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как установлено при рассмотрении данного дела 15 ноября 2022 г. потребитель обратился к изготовителю с требованием об устранении производственных недостатков автомобиля, ответчик устранил лишь часть недостатков, отказался устранять другие недостатки, в связи с чем Субботин В.В. обратился в суд с иском об устранении недостатков, которые оспаривались ответчиком. Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден производственный характер недостатка. Таким образом суд признал, что ответчик нарушил права потребителя, не устранил заявленные недостатки, в связи с чем взыскал с него неустойку за нарушение срока исполнения данного требования. Поскольку были установлены и недостатки, проявившиеся вновь после устранения недостатков, 29 апреля 2023 г. потребитель направил изготовителю претензию о возврате уплаченной суммы за автомобиль, которая была получена последним 2 мая 2023 г. (т.2, л.д.140-141), после чего ответчик, как указал заявитель и не отрицал представитель ответчика в суде кассационной инстанции, принял от потребителя автомобиль, однако денежные средства не возвратил.

15 мая 2023 г, по истечении установленного срока для удовлетворения требования, Субботин В.В. направил изготовителю уточненное исковое заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, 22 мая 2023 г. подал это исковое заявление в суд.

Признав обоснованным право потребителя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции удовлетворил требование потребителя. Суд апелляционной инстанции, кроме того, взыскал в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчислив его и из суммы, уплаченной за товар.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной суммы за товар, мотивировав его предъявлением потребителем соответствующих требований после возбуждения спора в суде, соответственно, отсутствием возможности у ответчика удовлетворить требование истца в досудебном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования потребителя об устранении недостатка, впоследствии, получив предварительно направленную ему потребителем претензию о возврате уплаченных денежных средств за товар и приняв от потребителя автомобиль, не исполнил и это требование, принимая во внимание, что суды признали за истцом право на удовлетворение данного требования, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с изготовителя неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы нельзя признать правомерным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, данным требованиям не соответствуют.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не исправлены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда второй инстанции о снижении неустойки за нарушение срока устранения недостатков, судебная коллегия находит возможным отклонить, они по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

В остальной части судебные постановления заявителем не обжалуются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи