Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1490/2024[88-4356/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Фокеевой Е.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-486/2023 по иску Мусина Николая Евгеньевича к Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о признании права собственности на здание и земельный участок

по кассационной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин Н.Е. обратился в суд к Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан с иском о признании права собственности на здание и земельный участок. В обоснование иска указано, что в 2002 году, являясь работником ООО "Бирский речной порт" ДО ОАО БРП, истец купил часть здания бывшей канализационной насосной станции, что подтверждается приказом директора от 28.06.2002 N 220. Вторую часть здания купила работница предприятия Травина Маргарита Никитична. Купленное здание они переоборудовали под гаражи и более 20 лет ими пользуются. Данный факт могут подтвердить Захаров И.Ш. и Нуртдинов М.Ш, которые в то время также были сотрудниками данного предприятия.

В силу своей юридической неграмотности истец считал, что гараж и земельный участок под ним принадлежат ему на законных основаниях и их регистрацию не производил. Так как у истца недостаточно документов для регистрации гаража и земельного участка, истец был вынужден обратиться в суд. Чтобы оформить необходимые документы для суда, истец обратился в соответствующие службы, где ему изготовили Технический паспорт, Технический план на здание гаража и Межевой план на земельный участок. ООО "Электрические сети" согласовало истцу образование земельного участка под размещение гаража по адресу: "адрес".

Также истец обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в целях утверждения схемы фактического расположения земельного участка под его гаражом, на что получил отказ ввиду отсутствия документов на здание гаража. (Письмо N М04ТО-05-48-исх-897-Г от 23.12.2022).

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на здание (гараж) общей площадью 15, 5 кв.м, по адресу: "адрес".

Определить, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений по зданию (гаража), расположенному по адресу: Российская федерация, "адрес", путем внесения следующих характеристик:

-вид объекта недвижимости - здание;

-назначение объекта недвижимости - нежилое;

-наименование объекта недвижимости - гараж

-количество этажей - 1 (один);

-материал стен - кирпичные;

-год завершения строительства - 1983;

-площадь- 15, 5 кв.м.;

-координаты

Номер точки

Координаты, м

Х

Y

1

735371, 67

1332170, 06

2

735369, 88

1332176, 69

3

735366, 50

1332175, 93

4

735368, 50

1332169, 22

1

735371, 67

1332170, 06

и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан нежилого здания (гаража) на имя истца.

Признать за истцом право собственности на земельный участок общей площадью 23 кв.м. по адресу: "адрес".

Определить, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", путем внесения следующих характеристик:

-категория земель - земли населенных пунктов;

-вид разрешенного использования - размещение гаражей для собственных нужд

-площадь - 23 кв.м.;

-координаты

Номер точки

Координаты, м

Х

Y

1

735371, 67

1332170, 06

2

735369, 88

1332176, 69

3

735366, 50

1332175, 93

4

735368, 50

1332169, 22

1

735371, 67

1332170, 06

и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан земельного участка на имя истца.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. исковые требования Мусина Н.Е. удовлетворены в полном объеме.

Определением от 30 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Мусина Н.Е. к Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на здание и земельный участок удовлетворены.

За Мусиным Н.Е. признано право собственности на здание гаража, общей площадью 15, 5 кв.м, по адресу: "адрес", и земельный участок, общей площадью 23 кв.м, по адресу: "адрес", по следующим координатам:

Номер точки

Координаты, м

Х

Y

1

735371, 67

1332170, 06

2

735369, 88

1332176, 69

3

735366, 50

1332175, 93

4

735368, 50

1332169, 22

1

735371, 67

1332170, 06

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений по зданию гаража и земельному участку, расположенному по адресу: "адрес"

С кассационной жалобой обратилось Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норм материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

От представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Бирск" директора Опекунова Д.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции в апелляционном порядке отменено, его законность не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в 2002 году, являясь работником ООО "Бирский речной порт" ДО ОАО БРП, истец Мусин Н.Е. купил часть здания бывшей канализационной насосной станции, что подтверждается приказом директора от 28.06.2002 N 220, вторую часть здания купила работница предприятия Травина М.Н.

В дальнейшем купленное здание было переоборудовано ими под гаражи и более 20 лет осуществляли пользование данным объектами.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Захарова И.Ш. и Нуртдинова М.Ш, которые были допрошены в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, и утверждали, что Мусин Н.Е. действительно являлся сотрудником ООО "Бирский речной порт", а также подтвердили наличие канализационной насосной станции в речном порту, и дальнейшую ее покупку и использование Мусиным Н.Е. и Травиной М.Н. в качестве гаража. Претензии со стороны третьих лиц отсутствовали до настоящего момента.

В подтверждение своих доводов истцом Мусиным Н.Е. в материалы дела представлены технический паспорт на нежилое здание - гараж, технический план на здание гаража и межевой план на земельный участок. А также представлено экспертное заключение, выполненное ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" от 28.03.2023 года, согласно которому, здание гаража по адресу: "адрес", соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормами и требованиями. Указанное здание гаража не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе апелляционного рассмотрения был произведен допрос эксперта Макерова С.И, который поддержал свое экспертное заключение, а также пояснил, что здание является бывшей насосной станцией, которое переоборудовано под гараж.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации гарантирует гражданам право приобретения в собственность бесплатно земельных участков, которые имеются у них в пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, к чему относится и приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Учитывая положения совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также указанные выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.7 следующего содержания:

1. Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

2. До 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему, либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Исходя из заявленных истцом требований и возражений ответчика, с учетом приведенных норм права, учитывая, что спорный объект недвижимости является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, является гаражом, согласно техническому паспорту - год постройки 1983 г, то есть до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, спорное здание в частную собственность Мусина Н.Е. передано организацией ООО "Бирский речной порт", с которой истец состоял в трудовых отношениях, границы спорного земельного участка определены в межевом плане по внешним границам стен здания гаража, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения второй судебной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что правомочность владения и пользования земельным участком со стороны истца органами местного самоуправления в течение указанного времени не оспаривались, а также в материалы дела представлены убедительные доказательства, подтверждающие позицию истца.

Доводы жалобы в том числе о том, что судом первой и апелляционной инстанций при удовлетворении требований заявителя неправомерно применены положения статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, а также о том, что на момент получения спорного объекта недвижимости истцу было достоверно известно о наличии у него оснований для приобретения права собственности на приобретаемое имущество по договору купли-продажи, которыми он своевременно не воспользовался, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В абзаце первом пункта 19 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Правильно применяя приведенные положения, суд указал, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. В данном случае истцом Мусиным Н.Е. такие доказательства были представлены в материалы дела.

Так, Мусин Н.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Бирский речной порт". Согласно акту приема-передачи дел пристани "Бирск" Бельского речного пароходства от 7 июня 1994 года насосная станция находится в аварийном состоянии и требует реконструкции или замены на самотечный коллектор.

Из протокола заседания правления ООО "Бирский речной порт" от 25 июня 2002 года следует, что Правление решило здание бывшей насосной станции продать по оценочной стоимости Травиной М.Н. и Мусину Н.Е.

Приказом N 220 директора ООО "Бирский речной порт" ДО ОАО БРП Ипполитова А.Н. от 28 июня 2002 года на основании решения Правления Бирского речного порта от 26 июня 2002 года приказано здание бывшей канализационной насосной станции продать в частную собственность Мусину Н.Е. и Травиной М.Н. по стоимости, определенной оценочной комиссией предприятия.

Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не нашла.

В силу приведенных норм материального права при установленных судом обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, получивших верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.В. Фокеева

А.С. Рипка