Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1547/2024[88-4578/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Коваленко О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коптелова А.И. в лице представителя Гагулина В.А, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2023 г. по гражданскому делу N 2-296/2022 по иску Плужновой Н.В. к Коптелову А.И. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя Коптелова А.И. по доверенности, ордеру ? адвокат Гагулина В.А, представителя Пужниковой Н.В. по доверенности, ордеру ? адвоката Столярова Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плужнова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Коптелова А.И. в свою пользу в счет возмещения понесенных расходов на оплату предоставленных услуг по тепло-водо-энергоснабжению, охране, а также расходов по договорам, заключенным с целью ремонта и поддержания в надлежащем состоянии нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", денежные средства в размере 3 640 196, 38 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 401 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником N доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

- нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Другими участниками в праве общей долевой собственности на указанные объекты являются Кузнецов В.В. (N доля) и Коптелов А.И. (N доля).

В процессе владения вышеуказанными объектами недвижимого имущества, являющихся единым комплексом зданий, в целях водо-энерго- теплоснабжения и охраны объектов заключены следующие договоры:

- N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Самарские коммунальные системы", предоставляющее услуги по водоснабжению и водоотведению;

- N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Т Плюс", предоставляющего услуги по теплоснабжению;

- N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО "Ратибор", предоставляющее охранные услуги;

- N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Самараэнергосбыт", предоставляющее услуги по снабжению электрической энергией.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом за счет собственных средств произведена оплата по вышеуказанным договорам, в размере 1 056 935, 05 рублей, N часть расходов от указанной суммы на оплату услуг по вышеприведенным договорам составляет 264 233, 76 рублей.

Кроме того, в целях недопущения повреждения (разрушения) принадлежащих сторонам объектов недвижимого имущества, в целях поддержания их в состоянии, пригодном для их использования, истцом были понесены следующие расходы:

- по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Монолит" на производство капитальных ремонтных работ на объекте в размере 13 503 850, 59 рублей, N часть расходов от указанной суммы составляет 3 375 962, 62 рублей.

Претензия о возмещении понесенных расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.08.2022 г. исковые требования Плужновой Н.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Коптелова А.И. в пользу Плужновой Н.В. денежные средства в сумме 3 640 196 рублей 38 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 26 401 рубль.

В ходе апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2023 г. по ходатайству представителя истца Плужновой Н.В. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория инженерно-строительных технологий". Расходы по оплате экспертизы возложены на Плужнову Н.В. Производство по делу приостановлено до получения заключения повторной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе (поименованной как частная) ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы, суд не мотивированно назначил экспертизу, приостановил срок рассмотрения дела и как следствие затягивает время для рассмотрения настоящего дела.

Представитель Коптелова А.И. по доверенности, ордеру ? адвокат Гагулин В.А, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Пужниковой Н.В. по доверенности, ордеру ? адвокат Столяров Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что вопросы необходимости проведения капитального ремонта нежилого задания, объемы работ, цена выполняемых работ, предусматривалась соглашением всех участников общей долевой собственности, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2022 осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Коптелов С.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам: 1) Фактический выполненный объем работ на объектах: нежилые здания с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", согласно договору подряда по капитальному ремонту N от ДД.ММ.ГГГГ, актам N, N, N и другим приложениям к указанному договору не соответствуют; 2) Фактический объем работ представлен на листах 197-205 заключения эксперта; 3) Стоимость работ, выполненных в здании, на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 923 788, 65 рублей; стоимость работ, выполненных вне здания, на ДД.ММ.ГГГГ составила 683 368, 43 руб.; стоимость работ, выполненных в здании, на ДД.ММ.ГГГГ оставила 3 723 515, 46 руб.; стоимость работ, выполненных вне здания, на ДД.ММ.ГГГГ составила 865 080, 40 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Монолит".

При апелляционном рассмотрении от представителя истца Плужновой Н.В. по доверенности и ордеру адвоката Столярова Н.В. поступило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по ранее поставленным вопросам, полагая, что экспертное заключение, подготовленное ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" не соответствует требованиям закона, поскольку экспертом не учтены все обстоятельства дела, нарушены порядок проведения экспертизы и правила замеров, что ставит под сомнение объективность определенного экспертом объема выполненных работ и их стоимость. Проведение экспертного исследования просил поручить ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" либо ООО "Лаборатория инженерно-строительных технологий". Оплату экспертизы гарантировал, в том числе, за счет денежных средств, внесенных на депозит Самарского областного суда в размере 170 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебной коллегии эксперт ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" ФИО12 выводы экспертного заключения поддержал, в то же время пояснил, что объем работ определялся визуальным осмотром, инструментальным методом, замеры производились лазерным дальномером. Объем расходных материалов на окрашивание поверхностей определялся по нормативу, лабораторные испытания не проводились. При определении стоимости выполненных работ работы по вывозу мусора, сборке и разборке лесов, и иные сопутствующие работы, отраженные в сметных расчетах, не учитывались.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела пришел к выводу, о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку разрешение вопросов о месте расположения предполагаемого крыльца и подъемника инвалида относительно проекции линии тепловых сетей, расположенных в границах многоквартирного дома по адресу: "адрес", устранение противоречий в представленных материалах дела экспертных заключений, подготовленных ЧУ "Агентство экспертных исследований" и АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", требует применения специальных познаний, в силу статьи 79 ГПК РФ указанные доводы могут быть подтверждены либо опровергнуты заключением эксперта по результатам соответствующей дополнительной или повторной судебной экспертизы, в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что проверка доводов апелляционных жалоб, в том числе, требует определение перечня выполненных работ, их объема и стоимости, на объектах: нежилое здание с кадастровым номером N и нежилое здание с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", между тем, заключение судебной экспертизы ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" не может быть признано полным и объективным, учитывая, что при производстве экспертизы не проведены лабораторные исследования для определения толщины слоя покрытия, не установлены объемы выполненных работ, имеющих скрытый характер, не учитывались сопутствующие расходы, отраженные в приложениях к договору подряда (КС-2, ЛРС), отсутствуют сведения о поверке используемого при замере прибора, разрешение данных вопросов требует применения специальных познаний в области строительства и оценки и в силу статьи 79 ГПК РФ указанные доводы могут быть подтверждены либо опровергнуты заключением эксперта, в том числе, по результатам проведения соответствующей дополнительной или повторной судебной экспертизы, в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая также, что установление указанных обстоятельств, является юридически значимым исходя из предмета спора, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства Плужновой Н.В. и назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы.

Проведение повторной судебной экспертизы, при отсутствие каких- либо разногласий относительно экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции поручил экспертам ООО "Лаборатория инженерностроительных технологий", поскольку данная организация уполномочена проводить данный вид экспертиз, в штате указанной организации имеются эксперты, обладающие необходимыми специальными познаниями и стажем работы для ответа на поставленные вопросы.

Оплату судебной экспертизы суд апелляционной инстанции возложил на Плужнову Н.В, в том числе, за счет денежных средств, внесенных на депозит Самарского областного суда.

Учитывая, что для проведения экспертизы материалы дела будут направлены в экспертное учреждение, суд апелляционной инстанции на время проведения экспертизы производство по делу приостановил, срок проведения экспертизы определилв течение двух месяцев со дня получения материалов дела.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Соответственно, обжалуемый судебный акт подлежит проверке кассационной инстанцией лишь в части доводов, связанных с судебными расходами на ее проведение и приостановлением производства по делу.

Разрешение судом иных вопросов, из числа предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом обжалования.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу.

Принятие судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы, соответствует положениям части 4 статьи 86 и абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика являются необоснованными и опровергаются обжалуемым судебным актом, которым оплата возложена на истца Плужнову Н.В.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены определения о назначении судебной экспертизы не имеется.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право по предоставлению доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушении норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коптелова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

О.П. Коваленко