Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1562/2024[88-4422/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Фокеевой Е.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1046/2023 по иску Стародубцева Станислава Андреевича к Ереминой Анастасии Романовне о признании права собственности на гаражный бокс

по кассационной жалобе Стародубцева Станислава Андреевича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование своих требований указав на то, что с января 2008 года он владеет гаражным боксом по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Гараж возводился ФИО5 с 2002 по 2008 годы, окончание строительства всех гаражных боксов - 2010 год. После возведения гаража ФИО5 передал его во владение истца на основании договора купли-продажи от 20.01.2008 г, но так как право собственности продавца на бокс не было зарегистрировано стороны договора решили, что деньги за гараж будут передаваться по распискам ежегодно по 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 08.12.2015 г. за ФИО6, супругой продавца, признано право собственности на спорный гараж. Передача денег осуществлялась истцом в течение 8 лет по 20 000 руб, один платеж был произведен ФИО6, но последняя в регистрирующий орган не обратилась, впоследствии она умерла. Единственная дочь Крестьяниновых, ФИО2, в права наследования не вступает, так как у ФИО6 имелись долги, а иного имущества, кроме спорного гаражного бокса, не имелось, наследственное дело не заводилось. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом в течение 15 лет, производит необходимые платежи, оплачивает коммунальные услуги.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Кирово-чепецкого районного суда Кировской области от 14 июня 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.09.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 20.01.2008 г. ФИО5 продал ФИО1 нежилое помещение - гаражный бок N, расположенный по адресу: "адрес", инвентарный номер гаражных боксов: N, по цене 180 000 рублей, которые покупатель передает продавцу в следующем порядке: до 20.01.2008 г. - 20 000 рублей, до 20.01.2009 г. - 20 000 рублей, до 20.01.2010 г. - 20 000 рублей, до 20.01.2011 г. - 20 000 рублей, до 20.01.2012 г. - 20 000 рублей, до 20.01.2013 г. - 20 000 рублей, до 20.01.2014 г. - 20 000 рублей, до 20.01.2015 г. - 20 000 рублей, до 20.01.2016 г. - 20 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается написанием расписок, написанных продавцом, оригиналы расписок хранятся у покупателя (п.1.10 договора).

Такие расписки были составлены ФИО5 20.01.2008 г, 20.01.2009 г, 20.01.2010 г, 20.01.2011 г, 20.01.2012 г, 20.01.2013 г, 20.01.2014 г, 20.01.2015 г. (всего на сумму 160 000 рублей). 20.01.2016 г. денежные средства в сумме 20 000 рублей получила ФИО6 (супруга продавца).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области к ФИО6 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки отказано. Встречные требования ФИО6 удовлетворены. За ФИО6 признано право собственности на спорный гараж, площадью 63, 2 кв.м. Данное решение суда вступило в законную силу 15.01.2016 года. Факт принятия наследства ФИО6 после смерти супруга, ФИО5, подтвержден копией наследственного дела N. Однако ФИО6 в регистрирующий орган не обратилась, право собственности на гараж не зарегистрировала, ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается копией записи о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ

Единственный наследник после смерти ФИО6, дочь, ФИО2, в права наследования не вступила, так как у ФИО6 имелись долги по кредитному договору, а иного имущества, кроме спорного гаражного бокса, не имелось, наследственное дело не заводилось.

Как следует из выписки из ЕГРН в настоящее время спорный гаражный бокс имеет кадастровый номер N, расположен по адресу: "адрес", общей площадью 64, 3 кв.м, сведения о правах отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 13.07.2017 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 права собственности на спорный объект недвижимости по состоянию на 2008 год, обращения с заявлениями о регистрации перехода права собственности с момента составления договора купли-продажи гаража до смерти продавца, а впоследствии его наследника.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.

Право собственности на спорный гараж на момент заключения договора за продавцом не было зарегистрировано, до настоящего времени записи о правах на него в ЕГРН отсутствуют, Крестьяниновы в регистрирующий орган не обращались. При рассмотрении требований о признании права собственности на гаражный бокс в судебном порядке (решение от 08.12.2015) ни ФИО5, ни его правопреемник ФИО6 не говорили о продаже гаража ФИО1 Таким образом, на момент сделки - 20.01.2008 года, право на спорный объект - гаражный бокс N зарегистрировано не было, соответственно, данный объект не являлся самостоятельным объектом права.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих сторонам сделки купли-продажи осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи гаража после его подписания и до смерти продавца в 2015 году, а также разрешения данного вопроса с его наследником, умершим в 2017 году.

Суд апелляционной инстанции счел подтвержденным факт признания права собственности за супругой ФИО5 - ФИО6, а также отсутствие доказательств обращения в органы Росреестра ФИО1 для государственной регистрации договора купли-продажи от 20.01.2008 г, к тому же в материалы дела не были представлены сведения об обращении ФИО5, а впоследствии его супруги ФИО6 в органы Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности на спорный гаражный бокс за ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что как судом первой, так и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права и верно установил, что спорный объект недвижимости возведен не только без разрешения на строительство, но и на момент совершения сделки не являлся самостоятельным объектом права.

Доводы кассационной жалобы о возможности применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 не принимала наследство ни после отца, ФИО5, ни после матери, ФИО6, она не является надлежащим ответчиком по исковому требованию, основанному на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском к Администрации г.о. г. Кирово-Чепецк по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока приобретательной давности. В данном случае оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку установленный законом пятнадцатилетний срок с учетом требований п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимый для признания права собственности в силу приобретательной давности, на момент рассмотрения дела не наступил.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд кассационной инстанции не находит. Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию заявителями норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стародубцева Станислава Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.В. Фокеева

А.С. Рипка