Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1589/2024[88-5515/2024]

N 88-5515/2024

5 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Полевщикова И.Н. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка N29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28.08.2023 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24.10.2023 г. по гражданскому делу N2-846/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" к Полевщикову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2023 года с Полевщикова И.Н. в пользу ООО "Инкас Коллект" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 37 459 рублей 11 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 25 000 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 459 рублей 11 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 324 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28.08.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24.10.2023 г, в удовлетворении заявления ответчика Полевщикова И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23.05.2023 г. по гражданскому делу N2-846/2023 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что почтовую корреспонденцию он не получал, в его населенном пункте отсутствует почтовое отделение.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик не принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого было принято вышеуказанное решение суда. Последний день срока, предусмотренный на обжалование судебного постановления, приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что автором жалобы не представлено доказательств уважительности причин пропуска названного срока.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусмотрено, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Полевщиков И.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". Данный адрес также был указан Полевщиковым И.Н. в анкете-заявлении, адресованной ООО "МК "Золотофф" от ДД.ММ.ГГГГ, договоре N заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ООО "МК "Золотофф", которое впоследствии уступило свое право требования ООО "Инкас Коллект".

Извещение о месте и времени слушания дела, назначенного на 23 мая 2023 года, направлено ответчику по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция возвратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "истек срок хранения".

Копия обжалуемого решения суда от 23 мая 2023 года направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако также была возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка N29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28.08.2023 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полевщикова И.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова