Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1594/2024[88-5302/2024]

Дело N

ДД.ММ.ГГГГг. "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску СНТ "Чайка" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Чайка" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов с лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ "Чайка".

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по членским взносам в размере 15700 руб, пени в размере 9543 руб, штраф в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1137 руб. 29 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования СНТ "Чайка" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Чайка" взыскана задолженность по оплате взносов за 2019 г. в размере 7800 руб.; задолженность по оплате взносов за 2020 г. в размере 7900 руб, пени в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1137 руб. 29 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. решение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания пени в размере 2 000 руб. отменено, в отменной части принято новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно представленной истцом справки ответчик членом СНТ "Чайка" не являлась, являлась собственником вышеуказанного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента продажи ДД.ММ.ГГГГ

Договор о пользовании объектами инфраструктуры между сторонами в спорный период не заключался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные садоводческим товариществом требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 209 ГК РФ, статьями 5, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры между лицом, не являющимся членом СНТ, но являющимся собственником земельного участка, входящего в границы Товарищества, не может служить основанием для освобождения данного лица от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ "Чайка" путем внесения соответствующих платежей, установленных решениями общего собрания членов СНТ "Чайка", расходы СНТ обоснованы представленными истцом выписками из протоколов общего собрания членов СНТ. С приведё ФИО2 выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В части взыскания с ответчика пени в размере 2000 руб. суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в указанной части решение суда отменил, принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что начисленные на образовавшуюся задолженность пени в соответствии с Уставом СНТ "Чайка" не подлежат взысканию с ответчика, поскольку она не является членом Товарищества и действие Устава Товарищества в части санкций за неисполнение обязанности по уплате членских и целевых взносов на нее не распространяется.

В указанной части суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие членства в садоводческом товариществе не освобождает лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, от обязанности по несению расходов за создание, приобретение, содержание и пользование общим имуществом, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта в указанной части.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени и приняв в указанной части новое решение об отказе в иске в этой части, не учел приведё ФИО2 правовые нормы, в нарушение части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не решилвопрос о перераспределении судебных расходов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в той части, в которой оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя отменить, в отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО3