Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1598/2024[88-4268/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В, судей Туляковой О.А, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Герасёвой Веры Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-1-303/2023 по иску Герасёвой Веры Петровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста и ее назначении, заслушав доклад Туляковой О.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Герасёва В.П. обратилась в суд исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее - ОСФР по Ульяновской области) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста, ее назначении. В обоснование иска указала, что в период с 15 июля 1981 года по 29 ноября 1988 года проживала по адресу: "адрес". Данная местность относилась к зоне с льготным социально-экономическим статусом проживания с 26 апреля 1986 года по 31 января 1998 года. В дальнейшем с 16 октября 2004 года до июля 2012 года истица с семьёй проживала по адресу: "адрес". О чём свидетельствует регистрация ее супруга - Кулаковского Д.В. в качестве предпринимателя с 1996 по 2005 годы. Выехала истица в связи с признанием жилья ветхим. Всего Герасёва В.П. проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом 14 лет 5 месяцев, в связи с чем имеются основания для снижения пенсионного возраста дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом. С учетом уточнения исковых требований Герасёва В.П. просила признать за ней право на снижение пенсионного возраста на три года, возложить на ОСФР по Ульяновской области обязанность назначить ей досрочную страховую пенсию по старости по достижению возраста 52 лет.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 нюня 2023 года, с учетом определения суда от 3 июня 2023 года об исправлении описки, исковые требования Герасёвой В.П. удовлетворены частично. За Герасёвой В.П. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 3 года согласно статье 34 Закона Российский Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с проживанием в течение 11 лет 5 месяцев 7 дней на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в г. Инза и с. Оськино Инзенского района Ульяновской области. В остальной части исковые требования Герасёвой В.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 года решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 нюня 2023 года отменено в части признания за Герасевой В.П. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 3 года согласно статьи 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Принято в указанной части новое решение, которым признано за Герасёвой В.П. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста на 1 год в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а именно в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 года по 29 ноября 1988 года. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области отказано.

Герасёва В.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 года отменить, оставить в силе решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 нюня 2023 года.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 8 февраля 2024 на 11 часов 00 минут.

8 февраля 2024 по ходатайству заявителя жалобы в связи с плохими погодными условиями судебное заседание по рассмотрению кассационной было отложено на 6 марта 2024 на 10 часов 30 минут, к рассмотрению кассационной жалобы по существу 8 февраля 2024 судебная коллегия не приступала.

Герасёва В.П, участвуя 6 марта 2024 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Ульяновска, доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. От Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Герасёва В.П. обратилась в ОСФР по Ульяновской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на три года в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации впоследствии катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением ОСФР по Ульяновской области от 21 апреля 2023 года N 57131/23 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации впоследствии катастрофы на Чернобыльской АЭС" отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих факт проживания в зоне с социально-экономическим статусом.

Не согласившись с данным отказом Герасёва В.П. обратилась с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в период с 15 июля 1981 года по 29 ноября 1988 года Герасёва (ранее - Керова) В.П, 19 июля 1971 года рождения, была зарегистрирована в г. Инза, что подтверждается справкой МБУ "Благоустройство" от 25 мая 2023 года N1187.

Из справки МБОУ "Инзенская средняя школа N1 имени Героя Советского Союза Ю.Т. Алашеева" от 7 июня 2023 года, следует, что Герасева (Керова) В.И. обучалась в Инзенской средней общеобразовательной школе N 1, расположенной по адресу: "адрес", в период с 1 сентября 1977 года по 12 июня 1986 года.

Согласно справке Управления образования Администрации м.о. "Инзенский район" от 14 июня 2023 года Герасева (Керова) В.И. обучалась в Железнодорожной школе N 19 ст. Инза, расположенной по адресу: "адрес", в период с 1 сентября 1986 года по 26 июня 1988 года.

Также судом установлено, что в период с 14 декабря 1988 года по 1 июля 1992 г. Герасева (Керова) В.П. была зарегистрирована по адресу: "адрес".

По сведениям ООО "РИЦ-Ульяновск" в период с 4 декабря 1992 года по 19 мая 2000 года Герасева В.П. была зарегистрирована по адресу: "адрес". Снята с регистрационного учета по решению суда.

С 16 октября 2004 г. по настоящее время Герасёва В.П. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за Герасёвой В.П. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 3 года согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с проживанием в течение 11 лет 5 месяцев 7 дней на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в г. Инза и с. Оськино Инзенского района Ульяновской области, из которых в г.Инза Ульяновской области 2 года 2 месяца 1 день, и непосредственно в с.Оськино Инзенского района Ульяновской области с 20.05.2000 по 04.02.2004, с 03.09.2004 по 15.10.2004, с 16.10.2004 по 06.11.2005, с 11.03.2006 по 31.03.2006, с 01.09.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2008 по 15.07.2008, с 29.10.2008 по 09.05.2012 (9 лет 3 месяца 6 дней).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части подтверждения проживания истца в загрязненной зоне в период с 26.04.1986 по 29.11.1988, а именно в г.Инза, учитывая, что в данный период Герасёва (Керова) В.И. проживала и обучалась в Железнодорожной школе N 19 ст. Инза, расположенной по адресу: "адрес", и до 1 февраля 1998 г. г.Инза Ульяновской области относился к зоне проживания с льготными социально-экономическим статусом. При этом указал на отсутствие в деле надлежащего подтверждения периода проживания истца на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (с 20 мая 2000 по 4 февраля 2004 г, с 3 сентября 2004 г. по 15 октября 2004 г, с 16 октября 2004 г. по 6 ноября 2005 г, с 11 марта 2006 г. по 31 марта 2006 г, с 1 сентября 2006 г. по 31 декабря 2006 г, с 1 января 2008 г. по 15 июля 2008 г, с 29 октября 2008 г. по 9 мая 2012 г.) - с.Оськино Инзенского района Ульяновской области, в этой связи пришел к выводу о необходимости отмены судебного решения в части признания за Герасёвой В.П. права на досрочное назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 3 года и принятием по делу в указанной части нового решения о признании за истцом права на досрочное назначение пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста на 1 год в соответствии со статьей 34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 13, 34, 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", распоряжения Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 г. N 557-р, Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 за N1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подлежащих применению к спорным правоотношениям, в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих, по мнению истца, о постоянном проживании в спорный период на постоянной основе в с. Оськино Инзенского района Ульяновской области.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Герасёва В.П. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с 20 ноября 2000 года. В представленной выписке из индивидуального лицевого счета сведения о трудовой деятельности в период с 20 мая 2000 года по 4 февраля 2004 года отсутствуют. Сведений о регистрации Герасёвой В.П. по месту жительства в указанный период также не имеется.

Регистрация в указанный период в с. Оськино Инзенского района Ульяновской области супруга истца - Кулаковского Д.В, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, а также сведения наблюдательного дела ИП Кулаковского Д.В, представленного пенсионным органом, безусловным основанием того, что Герасёва (Кулаковская) В.П. также проживала или работала в зоне с льготным социально-экономическим статусом, не является.

Сведений о том, что истец работала у ИП Кулаковского Д.В. по трудовому договору или в рамках гражданско-правового договора в период с 20 мая 2000 г. по 9 мая 2012 г, и эта деятельность осуществлялась непосредственно в загрязненной зоне, материалы дела не содержат.

Также установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 08.07.2021 Герасева В.П. осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, которым установлено, что Герасёва (Кулаковская) В.П. 16 октября 2004 г. зарегистрировалась по месту жительства в доме "адрес" в с. Оськино Инзенского района Ульяновской области, после чего обратилась в ГУ-УПФР в Инзенском районе Ульяновской области с заявлением о назначении и выплате ей ежемесячной денежной выплаты в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Между тем, согласно заключению межведомственной комиссии администрации МО Оськинское сельское поселение Инзенского района от 11.08.2014 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания. Судом сделан вывод, что будучи предупрежденной о необходимости уведомлять пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, не проживая в зоне с льготным социально-экономическим статусом, Герасёва В.П. незаконно получила из бюджета денежные средства в сумме 85 167 руб. 62 коп.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательства, соответствующие части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорно подтверждающие факт постоянного проживания истицы в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом в с. Оськино Инзенского района Ульяновской области, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в приговоре мирового судьи судебного участка N 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 8 августа 2021 года установлено, что Герасёва В.П. постоянно преимущественно проживала с. Оськино, судебной коллегией признается несостоятельным, в указанном приговоре указан факт регистрации по адресу: "адрес".

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, соответствующих части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что с февраля с 26 февраля 1996 года по 16 октября 2004 года истица совместно с супругом - Кулаковским Д.В и детьми проживала по адресу: "адрес", материалы гражданского дела не содержат.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, регистрация супруга, в том числе как ИП, наличие совместных детей, договоры оказания услуг по реализации фототоваров 1997 - 1999 годов между ИП Кулаковским и Герасёвой В.П, а также свидетельские показания достоверно и бесспорно не подтверждают факт постоянного проживания Герасёвой В.П. в спорный период по адресу: "адрес".

Судом апелляционной инстанции дана приведенным доводам подробная оценка и мотивировка, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Все обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял во внимание копии материалов наблюдательного дела ИП Кулаковского Д.В, оригинал которого судом не исследовался, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, поскольку доводов о нетождественности копии документа и его оригинала сторонами не заявлялось.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не является основанием к отмене или изменению по существу правильного судебного постановления.

Оснований для вывода о неправильном применении или толковании нижестоящим судом норм материального права, а также нарушении норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасёвой Веры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи О.А. Тулякова

С.М. Тарасова