Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1609/2024[88-4433/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-3752/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество "Талисман" к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг Максимовой С.В, Субхангулову Ильнуру Маратовичу об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от 06.03.2023 г. N.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СО "Талисман" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг Максимовой С.В, Субхангулову И.М. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от 06.03.2023 г. N.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного N от 06.03.2023 г. требования Субхангулова И.М. удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Субхангулова И.М. взыскана неустойка в размере 304000 руб, в удовлетворении требований о взыскании курьерских расходов отказано. Страховая компания полагает указанное решение финансового уполномоченного необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 г. исковое заявление АО "СО "Талисман" к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг Максимовой С.В, Субхангулову И.М. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от 06.03.2023 г. N оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "СО "Талисман" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает, что имеются основания для ее снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от представителя финансового уполномоченного Карповой Л.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ссылается на законность и обоснованного принятого финансовым уполномоченным решения. Просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СО "Армеец" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 04.09.2020 г. по вине водителя ФИО4 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Субхангулову И.М. автомобиль.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в АО "СО "Талисман"

14.09.2020 г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в удовлетворении требований отказано ввиду несоответствия повреждений на автомобиле потерпевшего обстоятельствам заявленного ДТП.

14.12.2020 г. потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N от 21.04.2021 г. прекращено рассмотрение обращения, поскольку произвести осмотр поврежденного транспортного средства не представляется возможным, так как транспортное средство восстановлено после ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 г, со страховой компании в пользу Субхангулова И.М. взысканы страховое возмещение в размере 400000 руб, штраф в размере 200000 руб, а также судебные расходы.

Указанное решение суда исполнено страховой компанией 02.11.2022 г.

14.11.2022 г. потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, расходов по оплате услуг курьера, однако требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки и почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного N от 06.03.2023 г. требования Субхангулова И.М. удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Субхангулова И.М. взысканы неустойка в размере 304000 руб, почтовые расходы в размере 59 руб.

Рассматривая заявление Субхангулова И.М, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла с момента вступления решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 г. в законную силу 17.02.2022 г, которое исполнено 02.11.2022 г, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с 17.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 02.11.2022 г. от суммы 400000 руб, с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", АО СО "Талисман" не опубликовало заявление об отказе от применения в отношении него моратория, размер неустойки составил 304000 руб. При этом финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 06.03.2023 г. N, поскольку страховой компанией не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21 дня после подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, вследствие чего доводы страховщика о необходимости исчисления неустойки с даты вступления решения суда о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком каких - либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Сами по себе ссылки заявителя жалобы на потери от инфляции, размеры платы по краткосрочным кредитам, возможные потери вкладчика по неполученным процентам по вкладу как возможные ориентиры для определения соразмерной степени ответственности страховщика не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку, в отличие от приведенных в жалобе примеров размер неустойки за нарушение срока исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен специальным законом. Каких - либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств судам представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СО "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семенцев