Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1649/2024[88-4407/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Фокеевой Е.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан гражданское дело N 2-1142/2023 по иску Насртдиновой Надежды Дмитриевны к ГУП "РЭС" Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в технологическом присоединении, возложении обязанности выдать технические условия на технологическое присоединение земельного участка, возложении обязанности заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка

по кассационной жалобе Насртдиновой Надежды Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, пояснения истца Насртдиновой Н.Д, представителя ООО "Башкирэнерго" Денисламову Р.Ф, действующую на основании доверенности N 119-1/07-52 от 01.01.2014 г, представителя ГУП "РЭС" Республики Башкортостан Титмергалину А.З, действующую на основании доверенности 89д/2022 от 26.12.2023 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насртдинова Н.Д. обратилась в суд к ГУП "РЭС" Республики Башкортостан с иском о признании незаконным отказа в технологическом присоединении, возложении обязанности выдать технические условия на технологическое присоединение земельного участка, возложении обязанности заключить договор об осуществлении технологического присоединения земельного участка к электрическим сетям.

Исковые требования мотивированы тем, что Насртдинова Н.Д. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

02.06.2021 г. истцом была направлена заявка N 674н/21 на технологическое присоединение вышеуказанного земельного участка к электрическим сетям в ГУП "РЭС" Республики Башкортостан. 04.06.2021 г. ответчиком было отказано в выдаче технических условий и технологическом присоединении земельного участка, со ссылкой на то, что согласно п. 8(5) Постановления N 861 от 27.12.2004 г. в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.

При этом, при устном обращении истцу сообщили, что с заявкой должен обратиться председатель СНТ "Радуга-1", так как вид разрешенного использования земельного участка: "для садоводства" и сам участок относится к территории СНТ "Радуга-1". Истец считает, что председатель СНТ не может подать заявку от имени собственника земельного участка, а равно не может быть заявителем, так как сам председатель и само СНТ, в частности, не имеют намерения осуществить технологическое присоединение земельного участка истца. Такое требование противоречит Правилам технологического присоединения. Согласно сведениям ЕГРН, СНТ "Радуга-1" не владеет земельным участком истца на каком-либо праве. Таким образом, если право СНТ на земельный участок истца не оформлено, он не может относиться к территории и ведению СНТ. Истец полагает, что к спорным правоотношениям не применяется п. 8(5) Правил технологического присоединения, так как он применим для земельных участков, расположенных на территории СНТ. Указанное подтверждается Письмом ФАС РФ от 12.12.2022 N 21/111819/22. Истец указывает на то, что сотрудниками ГУП "РЭС" РБ созданы дополнительные препятствия и дополнительные критерии для технологического присоединения.

На основании изложенного, Насртдинова Н.Д. просила суд признать незаконным отказ ГУП "Региональные электрические сети" Республики Башкортостан в технологическом присоединении земельного участка по адресу: "адрес", "Радуга-1", ул. 40, уч. 2083, с кадастровым номером N, по заявке N 674н/21 от 02.06.2021 г. на технологическое присоединение; обязать ГУП "Региональные электрические сети" Республики Башкортостан выдать истцу технические условия на технологическое присоединение указанного земельного участка со следующими условиями: характер нагрузки - бытовой, надежность - 3, класс напряжения - 0.38, мощность - 15, ценовая категория - 1; обязать ГУП "Региональные электрические сети" Республики Башкортостан заключить с Насртдиновой Н.Д. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указанного земельного участка по цене 550 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 г. исковые требования Насртдиновой Н.Д. удовлетворены.

Отказ ГУП "Региональные электрические сети" Республики Башкортостан в технологическом присоединении земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по заявке N 674н/21 на технологическое присоединение от 02.06.2021 признан незаконным.

ГУП "Региональные электрические сети" Республики Башкортостан обязаны выдать Насртдиновой Н.Д. технические условия на технологическое присоединение земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, со следующими условиями: характер нагрузки - бытовой, надежность - 3, класс напряжения - 0.38, мощность - 15, ценовая категория - 1.

ГУП "Региональные электрические сети" Республики Башкортостан обязано заключить с Насртдиновой Н.Д. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, по цене 550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 года отменено. По делу принято новое решение, исковое заявление Насртдиновой Н.Д. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Насртдинова Н.Д. просит отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании заявитель Насртдинова Н.Д. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, а также сделал неверный вывод о вхождении её земельного участка в территорию СНТ.

Представитель ответчика ГУП "РЭС" Республики Башкортостан Тимергалина А.З. поддержала доводы ранее представленных возражений, пояснила, что суд апелляционной инстанции правильно применил Правила технологического присоединения, они действовали строго по процедуре и не могли дать истцу иного ответа, на земельном участке истца строений нет, он не огорожен забором, в настоящее время, в связи с принятием новой редакции п. 8(5) Правил, истица имеет возможность самостоятельно обратиться к ним с заявлением о технологическом присоединении. Полагала, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Представитель третьего лица ООО "Башкирэнерго" Денисламова Р.Х. с доводами кассационной жалобы согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве, указав, что требуемая для подключения точка с мощностью 0, 4 кВт находится на расстоянии около 1400 м, что делает подключение невозможным, полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил п. 8(5) Правил.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Насртдинова Н.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.02.2021 г.

02.06.2021 года Насртдинова Н.Д. направила в ГУП "РЭС" РБ заявку N 674н/21 на технологическое присоединение вышеуказанного земельного участка к электрическим сетям.

04.06.2021 ГУП "РЭС" РБ отказано в удовлетворении заявления о технологическом присоединении земельного участка истца к сетям электроснабжения со ссылкой на пункт 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (в редакции от 21.12.2018 г.) с разъяснением о том, что заявка на технологическое присоединение должна быть подана садовым товариществом.

Данным пунктом Правил установлена процедура подачи заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям некоммерческим объединением.

Из материалов дела следует, что определением Управления ФАС по Республике Башкортостан от 06.07.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Башкирэнерго" в соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах СНТ "Радуга-1", поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН местоположением земельного участка является: "адрес".

Истец Насртдинова Н.Д. членом СНТ "Радуга-1" не является.

Земельный участок истца в настоящее время не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Постановлением Администрации г.о. Нефтекамск Республики Башкортостан N 662 от 05.03.2013 года о предоставлении спорного земельного участка в собственность указано:

"1. Исключить часть земельного участка площадью 0, 0797 га из землепользования СНТ "Радуга-1", расположенного в 20 метрах юго-восточнее перекрестка дорог Нефтекамск... и Нефтекамск-Калтасы и находящегося в аренде на основании постановления главы администрации городского округа г. Нефтекамск N 1277.

5. Комитету по управлению собственностью Минзеимущества РБ по г. Нефтекамск внести изменения в Договор аренды земли от 25.07.2003 г. N 98к.".

Обращаясь в суд с иском, истец Насртдинова Н.Д. ссылалась на данное постановление, указывала на то, что земельный участок находится в её собственности, членом СНТ она не является, участок расположен за пределами границ СНТ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что законом не предусмотрено право садовых обществ и товариществ ограничивать право пользования имуществом общего пользования, в том числе линиями электропередач, в отношении членов садового общества и в отношении лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории такого общества или товарищества, соответственно, к спорным правоотношениям не применяется п. 8(5) Правил технологического присоединения, так как он применим для земельных участков, расположенных на территории СНТ, пришел к выводу о признании незаконным отказа ГУП "Региональные электрические сети" Республики Башкортостан в технологическом присоединении земельного участка истца с кадастровым номером N по заявке N 674н/21 на технологическое присоединение от 02.06.2021 г.; а также, что в момент обращения истца к ответчику стоимость технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка составляла 550 рублей, а договор не заключен в связи в неправомерным отказом ответчика от заключения договора, ошибочно пришел к выводу об обязании ГУП "Региональные электрические сети" Республики Башкортостан заключить с Насртдиновой Н.Д. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка истца по цене 550 рублей.

Суд апелляционной инстанции обосновано не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что имеются основания для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г. утверждены Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Пункт 7 Правил устанавливает поэтапность процедуры технологического присоединения, в которую также входит подача заявки юридическим или физическим лицом и заключение договора.

Согласно пункту 15 Правил N 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней обязана рассмотреть поданную заявку, а также приложенную документацию, а также проверить ее на соответствие требованиям пунктов 9, 10, 12 и 14.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии). При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Указанный порядок обязателен для исполнения сетевыми организациями с 01.01.2019 года и относится к специальным случаям технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не соблюден установленный порядок технологического присоединения принадлежащего ей энергопринимающего устройства.

Основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, нормах Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениях постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку у истца, как собственника объекта, находящегося в границах садового товарищества, отсутствовали законные основания для самостоятельного обращения с соответствующей заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 года N 1711 "О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" с 20.10.2021 года в силу вступила новая редакция пункта 8(5) Правил, которая предусмотрела право владельца земельного участка непосредственно обратиться в сетевую организацию за технологическим присоединением. Таким образом, истец Насртдинова Н.Д. в настоящий момент не лишена права лично обратиться с заявлением к ответчику.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определилпринадлежность земельного участка истца к территории СНТ "Радуга-1", сославшись на данные о местоположении участка, указанные в выписке из ЕГРН, а не на координаты характерных точек границ, что по мнению кассатора противоречит положениям части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подлежат отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 5 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно части 2 статьи 5 указанного Закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Из материалов дела следует, что участок истца относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для садоводства, его адресная часть содержит наименование СНТ "Радуга-1". Из схемы расположения участка истца на кадастровом плане территории следует, что участок территориально расположен в границах товарищества, ограничен с двух сторон границами иных земельных участков СНТ "Радуга-1", с двух других сторон имеется проезд к участку, в том числе по территории общего пользования товарищества.

В связи с этим ответчик ГУП "РЭС" Республики Башкортостан отказал в удовлетворении заявки истца в соответствии с нормой закона, действовавшей на момент подачи заявки.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с приватизацией земельного участка, он отделяется от исходного земельного участка, принадлежащего СНТ, и передается в собственность физическому лицу, тем самым площадь земельного участка, принадлежащего СНТ уменьшается, также отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм права. При этом ссылка заявителя на Постановление Администрации г.о. г. Нефтекамск Республики Башкортостан N 662 от 5 марта 2013 года о предоставлении спорного земельного участка в собственность несостоятельна, поскольку целью данного постановления являлось исключение части территории СНТ - земельного участка площадью 797 кв.м. из площади, предоставленной СНТ в аренду, для предоставления его в собственность за плату.

Доводы жалобы о несогласии с данной апелляционной инстанцией оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Насртдиновой Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.В. Фокеева

А.С. Рипка