Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1674/2024[88-7721/2024]

Дело N 88-7721/2024

13 марта 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Шангина Аркадия Валентиновича, Шангиной Ирины Ивановны на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. по заявлению Шангина Аркадия Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-438/2015 по иску Козлитиной Натальи Владимировны, Шангина Валентина Аркадьевича к Шангину Аркадию Валентиновичу, Шангиной Ирине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шангин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ставропольского районного суда от 26 июня 2015 г. по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 12 июля 2023 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г, отказано в удовлетворении заявления Шангина А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Шангин А.В, Шангина И.И. просят отменить определение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Шангина А.В, Шангиной И.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26 июня 2015 г. по гражданскому делу N 2-438/15 частично удовлетворены исковые требования Шангина В.А, Козлитиной Н.В. к Шангину А.В, Шангиной И.И. о взыскании неосновательного обогащения.

С Шангина А.В, Шангиной И.И. солидарно в пользу Шангина В.А. взысканы денежные средства в размере 5 333 268, 37 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, в равных долях, по 2 500 рублей с каждого. В остальной части заявленных требований Шангину В.А. отказано.

С Шангина А.В, Шангиной И.И. солидарно в пользу Козлитиной Н.В. взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, в равных долях, по 400 рублей с каждого.

С Шангина А.В, Шангиной И.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 29 866, 34 рубля, по 14 933, 17 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2015 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 июня 2015 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 июня 2015 г, Шангин А.В. и Шангина И.И. ссылались на то, что после вступления решения в законную силу в ходе следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Шангина В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было установлено, в том числе показаниями свидетелей, что договор подряда с ООО "Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "Содействие", положенное судом в основу вынесенного решения, является сфальсифицированным доказательством, а потому имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Шангина А.В. и Шангиной И.И, пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств не относятся к таким обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением по делу.

Как правильно указано судами предыдущих инстанций, только вступивший в законную силу приговор, которым установлено фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, либо установлено совершение преступления при рассмотрении и разрешении данного дела сторонами и другими лицами, участвующими в деле, относятся в соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, приговора суда, установившего фальсификацию доказательств либо совершение преступления при рассмотрении и разрешении данного дела лицами, участвующими в деле, материалы дела не содержат.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств отклоняются как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопрос пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шангина Аркадия Валентиновича, Шангиной Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова