Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1688/2024[88-5108/2024]

N 88-5108/2024

13.03.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично, без вызова сторон кассационную жалобу Шурухина Дмитрия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Самары, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Самары, от 31.05.2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.10.2023 г. по заявлению Шурухина Дмитрия Анатольевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2809/2022 по иску ООО "ВИТА" к Адухову Тинахама Магомедовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шурухин Д.А. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2809/2022 по исковому заявлению ООО "Вита" к Адухову Т.М. о взыскании денежных средств. В обоснование заявления указано, что 24.03.2023 г. единственным учредителем ООО "Вита" было принято решение произвести ликвидацию общества в добровольном порядке. 31.03.2023 г. между ликвидатором ООО "Вита" Чумаченко Л.А. и единственным участником ликвидируемого ООО "Вита" Шурухиным Д.А. был подписан передаточный акт дебиторской задолженности, согласно которому неисполненные должником Адуховым Т.М. обязательства в соответствии с решением суда от 05.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-2809/2022 в размере 41 992, 25 руб. были переданы единственному участнику ликвидируемого общества Шурухину Д.А. На основании изложенного просит произвести замену стороны взыскателя с ООО "Вита" на учредителя ООО "Вита" Шурухина Д.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Самары, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Самары, от 31.05.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.10.2023 г, заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шурухин Д.А. просит отметить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы судов являются ошибочными, основаны на неверном определении юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету рассмотрения заявления, противоречат нормам материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что на момент подписания 31.03.2023 г. передаточного акта дебиторской задолженности, а также обращения в мировой суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, общество не было ликвидировано. При этом у ликвидированного ООО "Вита" не имеется неисполненных обязательств перед кредиторами.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Самары от 05.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-2809/2022 с Адухова Т.М. в пользу ООО "Вита" взысканы денежные средства в размере 41 992, 25 руб.

24.03.2023 г. единственным учредителем ООО "Вита" Шурухиным Д.А. принято решение N20 произвести ликвидацию общества в добровольном порядке.

31.03.2023 г. между ликвидатором ООО "Вита" Чумаченко Л.А. и единственным участником ликвидируемого ООО "Вита" Шурухиным Д.А. подписан передаточный акт дебиторской задолженности, согласно которому неисполненные должником Адуховым Т.М. обязательства в соответствии с решением суда от 05.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-2809/2022 в размере 41 992, 25 руб. переданы единственному участнику ликвидируемого общества Шурухину Д.А.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на положения части 8 статьи 63, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 58 Федерального закона N14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", Шурухин Д.А. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что проценты за просрочку исполнения денежного обязательства не относятся к имуществу юридического лица, в связи с чем ссылка заявителя на часть 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться к данным правоотношениям.

При этом суды пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

С учетом вышеизложенного, суды указали, что сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не является правовым основанием для возникновения у его участников права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, в том числе, наличные деньги, иное имущество, в том числе имущественные права.

По настоящему делу установлено, что Шурухин Д.А. являлся единственным учредителем ООО "Вита", которому до ликвидации юридического лица на основании передаточного акта дебиторской задолженности от 31.03.2023 г. переданы неисполненные должником Адуховым Т.М. обязательства в соответствии с решением суда от 05.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-2809/2022 в размере 41 992, 25 руб.

Шурухин Д.А, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также с частной жалобой на определение мирового судьи от 31.05.2023 г, ссылался на отсутствие кредиторов у ликвидируемого общества и неисполненных обязательств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако, судом первой инстанции данные доводы заявителя фактически не рассмотрены, надлежащая оценка им не дана, юридически значимые обстоятельства (наличие или отсутствие кредиторов) по делу не установлены, при этом судом апелляционной инстанции в нарушение статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым доводы частной жалобы заявителя судом отвергнуты, вышеуказанные положения закона не учтены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.10.2023 г. по заявлению Шурухина Дмитрия Анатольевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2809/2022 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Председательствующий Е.М. Балакирева