Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1730/2024[88-4581/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Коваленко О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафиуллина Д.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-4297/2023 по иску Сафиуллина Д.Р. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании пропорциональной части страховой премии.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин Д.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтахование-Жизнь" о взыскании пропорциональной части страховой премии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и акционерным обществом "Альфа-Банк" заключён кредитный договор. Одним из условий одобрения кредита, было заключение договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" N, стоимость составила 6 033, 57 руб. В тот же день, заключён договор "Страхование жизни здоровья +защита от потери работы" N, стоимость полиса составила 130 154, 22 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору выполнены. Задолженность по кредитному договору погашена.

После обращения с претензией о расторжении договора страхования и возврате части премии пропорционально неиспользованному периоду, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страховой премии в размере 507 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению истца прекращено.

Полагает, что ответчик должен возвратить сумму страховой премии пропорционально не истёкшему периоду.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии пропорционально не истёкшему периоду в размере 161 794, 79 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы за юридические услуги - 20 000 руб, почтовые расходы - 1 253, 80 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 г, исковые требования Сафиуллина Д.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сафиуллиным Д.Р. и акционерным обществом "Альфа-Банк" заключён кредитный договор N, на сумму 582 200 руб, сроком 60 месяцев, процентная ставка на дату заключения договора 11, 99 % годовых.

Цель использования заёмщиком потребительского кредита-добровольная оплата заёмщиком по договору дополнительной услуги по программе: страхование жизни и здоровья заёмщиков кредита наличными; страхование жизни и здоровья заемщиков кредита наличными, защита от потери работы кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заёмщика.

В тот же день, между истцом Сафиуллиным Д.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" заключён договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита потери от работы", стоимость полиса составила 130 154, 22 руб, взимание банковской комиссии в размере 25 607 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N выполнены. Задолженность по кредитному договору погашена.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страховой премии в размере 507 руб.

Решением Финансового уполномоченного Максимова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N производство по заявлению Сафиуллина Д.Р. прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 934, 935, 927 и 940 и 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 1 Федерального Закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьёй 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 7 и 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сафиуллина Д.Р. о взыскании пропорциональной части страховой премии.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Сафиуллина Д.Р. - Халитовой Р.Г, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что договор страхования N не обусловлен положениями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и не содержит ссылок и упоминаний о кредитном договоре. Согласно договору N, вручённому истцу при заключении и приложенному им к иску, он уведомлён и согласен с тем, что данный договор страхования не является заключённым в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1, л.д. 15).

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах при досрочном погашении кредита договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин Д.Р. продолжает оставаться застрахованным лицом по договору страхования N N.

По договору N страховая сумма установлена единой и фиксированной на весь срок страхования, условий о том, что страховая сумма по договору страхования подлежит пересчёту соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), договор страхования не содержит.

В части выгодоприобретателя в договоре страхования указано, что он определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, кредитор акционерное общество "Альфа-Банк" выгодоприобретателем по договору страхования не является.

Таким образом, в целях обеспечения кредитного договора в силу определения, придаваемого этому понятию частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" был заключён только договор страхования N, а не договор N.

По договору страхования N выплата страховой премии была произведена истцу в полном объёме пропорционально сроку действия договора страхования.

Выплата страхового возмещения по договору N не обусловлена наличием долга по кредиту, данный договор страхования предусматривает страховое возмещение в определённом размере, в соответствии полисом страхования, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, у истца, как у страхователя, имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось. (Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2023 г. N 18-КГ23-54-К4).

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиуллина Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

О.П. Коваленко