Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1775/2024[88-5040/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Иванова А.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красиковой Светланы Владимировны, Красикова Алексея Александровича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 6 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-910/2023 по иску ООО УК "Мир" к Красиковой Светлане Владимировне, Красикову Алексею Александровичу о взыскании платы за содержание жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Мир" обратился в суд с иском к Красиковой С.В, Красикову А.А. с требованиями о взыскании задолженности за содержание жилого помещения. В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства. ООО УК "Мир" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами Куйбышевского района г..Самара с 1 сентября 2019 г..на основании Приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 19 августа 2019 г..N1523 и Заключения Государственной жилищной инспекции Самарской области N 25376-ул от 19 августа 2019 г..о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению. Красикова С.В. и Красиков А.А, зарегистрированные по адресу: "адрес", производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с существенным нарушением сроков оплаты установленных законодательством, вследствие чего, у них образовалась задолженность в сумме 75436, 82 руб. за период сентябрь 2019г. - декабрь 2022г. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию солидарно с должников задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО УК "Мир" и 22 октября 2021 г..и.о.мирового судьи судебного участка N 25 Куйбышевского судебного района г..Самары Самарской области мировым судьей судебного участка N 22 Куйбышевского судебного района г..Самары Самарской области был выдан судебный приказ N2-2824/2021. Вышеуказанный судебный приказ был отменен 21 апреля 2023 г..Кроме того, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию солидарно с должников задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО УК "Мир" и 26 августа 2022 г..и.о.мирового судьи судебного участка N 25 Куйбышевского судебного района г..Самары Самарской области мировым судьей судебного участка N 23 Куйбышевского судебного района г..Самары Самарской области был выдан судебный приказ N2-4939/2022.

Вышеуказанный судебный приказ был отменен 22 сентября 2022 г..На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просит суд взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО УК "Мир" солидарно с Красиковой С.В. и Красикова А.А. в сумме 75 436, 82 руб. за период с за период с сентябрь 2019г. по декабрь 2022г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471, 21 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 6 июня 2023 г. исковые требования ООО УК "Мир" удовлетворены, солидарно с Красиковой С.В, Красикова А.А. в пользу ООО Управляющая компания "Мир" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с сентября 2019 г. по декабрь 2022 г. в сумме размере 75436, 82 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2471, 21 руб, всего в сумме 87908, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г. вышеуказанное решение изменено, размер солидарного взыскания задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с сентября 2019 г. по декабрь 2022 г. с Красиковой С.В, Красикова А.А. в пользу ООО Управляющая компания "Мир" уменьшен до 75255, 82 руб, расходы по оплате услуг представителя до 9980 руб, расходы по оплате госпошлины до 2452, 75 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 19 августа 2019 г. N1523 и Заключения Государственной жилищной инспекции Самарской области N 25376-ул от 19 августа 2019 г. о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, ООО УК "МИР" является управляющей организацией многоквартирных домов, в т.ч. домом по адресу: "адрес".

С 11 августа 2006 г. Красиковы С.В. и А.А. являются собственниками на праве общей совместной собственности на жилое помещение квартиру "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке с места жительства по адресу: "адрес", зарегистрированы: Красикова Светлана Владимировна с 16 августа 2006 г, Красиков Александр Алексеевич с 16 августа 2006 г, Красиков Алексей Александрович с 10 марта 2007 г.

ООО УК "Мир" действует в соответствии с Уставом, который был утвержден решением N1 от 27 июня 2018 г, единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор.

Ответчики оплату за содержание жилого помещения не вносят, в результате чего, у них образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 21 апреля 2023 г. приказ N2-2824/2021 от 22 октября 2021 г, которым по заявлению ООО "УК "МИР" с Красиковых С.В, А.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2019 г. по 31 декабря 2020 г, был отменен.

Кроме того, определением и.о.мирового судьи судебного участка N25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 22 сентября 2022 г. приказ N2-4939/2022 от 26 августа 2022 г, которым по заявлению ООО УК "МИР" взыскана задолженность за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г, был отменен.

В подтверждение размера задолженности истцом представлен расчет по коммунальным начислениям за период с сентября 2019 г. по декабрь 2022 г, в настоящее время задолженность ответчиков по квартплате и коммунальным услугам составляет 75436, 82 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени задолженность по оплате за содержание жилого помещения ответчиками в полном объеме не погашена, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчиков, суд апелляционной инстанции рассматривая их заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая дату вынесения судебных приказов и их отмены, период обращения истца с настоящим иском 02 марта 2023 г, учитывая срок внесения коммунальных платежей до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции учел, что из платежных документов ПАО "Сбербанк" от 20 апреля 2023 г. следует, что с ответчиков списана задолженность по судебному приказу в размере 451, 11 руб, из которых судом первой инстанции учтена только сумма 270, 11 руб. При таких обстоятельствах, размер взысканной задолженности уменьшен судом апелляционной инстанции на 181 рубль, т.е. до 75255, 82 рублей.

В связи с уменьшением размера общей задолженности суд апелляционной инстанции уменьшил расходы по оплате услуг представителя до 9980 руб, расходы по оплате государственной пошлины до 2452, 75 руб.

На доводы апелляционной жалобы ответчиков о ничтожности внеочередного общего собрания собственников помещений от 08 июля 2019 г. суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие кворума при проведении собрания собственников жилого дома, ничтожность такого собрания, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку указанное обстоятельство не исключает факта оказания таких услуг истцом и потребления их ответчиками, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. На оспариваемом собрании вопросы об утверждении тарифов не обсуждались. Собственник несет бремя содержания имущества, при этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, находит их преждевременными, основанными на неполно выясненных юридически значимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Разрешая спор по иску ООО УК "Мир" к Красиковым по существу, суды квалифицировали правоотношения сторон как возникшие в связи с фактическим оказанием управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД собственникам квартир МКД.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиками выдвигались доводы о ничтожности решения общего собрания, на котором ООО УК "Мир" определена в качестве управляющей организации, в том числе связанные с отсутствием кворума.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Таким образом, соответствующие доводы ответчика подлежали проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным).

Между тем суды данные вопросы на обсуждение сторон не выносили и в качестве юридически значимых не исследовали. Суждение суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие кворума при проведении собрания собственников жилого дома, ничтожность такого собрания, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку указанное обстоятельство не исключает факта оказания таких услуг истцом и потребления их ответчиками, не основано на фактически установленных обстоятельствах. Вопрос о ничтожности решения о выборе управляющей компании, принятого на общем собрании собственников от 8 июля 2019 г, ни судом первой ни апелляционной инстанции по существу не рассматривался, обстоятельства ничтожности либо действительности указанного собрания судами не устанавливались.

Кроме того, судами не было учтено следующее.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 167 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или не заключение договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска общество приводит доводы о том, что с даты заключения договора истец фактически осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования, исковых требований и возражений сторон, судам надлежало проверить доводы ответчиков о недействительности (ничтожности) решения общего собрания от 8 июля 2019 г. по выбору управляющей компании, а в случае подтверждения указанных доводов также проверить фактическое оказание в спорный период истцом соответствующих жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оценить представленный обществом расчет за спорный период и принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, полагает необходимым отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 6 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-910/2023 по иску ООО УК "Мир" к Красиковой Светлане Владимировне, Красикову Алексею Александровичу о взыскании платы за содержание жилого помещения - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Куйбышевский районный суд г. Самары.

Приостановление исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 6 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-910/2023 - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Трух