Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1781/2024[88-4997/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Неугодникова В.Н. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримова Д.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.10.2023г. по гражданскому делу N2-3359/2023, по иску Каримова Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление N1 "ПСК-6" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов Д.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление N1 "ПСК-6" (далее по тексту - ООО "СЗ "СУ N1 "ПСК-6") о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире в процессе эксплуатации выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно выводам независимого эксперта, составляет 299557, 20 рублей. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, Каримов Д.Р. просил соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков с учётом годных материалов в размере 90566, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 946 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 г, исковые требования Каримова Д.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СУ N1 "ПСК-6" в пользу Каримова Д.Р. стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в квартире в размере 90 566, 40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000, 00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Каримова Д.Р. к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СУ N1 "ПСК-6" о взыскании штрафа, почтовых расходов отказано.

Взыскана с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СУ N1 "ПСК-6" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 216, 99 рублей.

С ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СУ N1 "ПСК-6" в пользу ООО "Ассоциацию судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000, 00 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судами незаконно применен мораторий к штрафным санкциям.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Каримовым Д.Р. у ООО "СЗ "СУ N1 "ПСК-6" как застройщика приобретена квартира N по адресу: "адрес" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N.

После передачи квартиры истцу при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков Каримов Д.Р. обратился к специалисту ФИО4

Согласно заключению специалиста ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 299557, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 6 марта 2023 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АСЭО Республики Башкортостан".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "АСЭО Республики Башкортостан" N от ДД.ММ.ГГГГг, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов составляет: 90566, 40 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), исходя из результатов судебной экспертизы, взыскав с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 90 566, 40 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "СЗ "СУ N1 "ПСК-6" в пользу Каримова Д.Р. расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы на производство судебной экспертизы в размере 60000 рублей, также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в суде апелляционной инстанции не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Каримова Д.Р, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения в рамках настоящего дела положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479, а также необоснованном отказе во взыскании штрафа, необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу названного Постановления N479, финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.10.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи В.Н. Неугодников

А.В. Иванов