Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1788/2024[88-5996/2024]

Дело N 88-5996/2024

13 марта 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Корабельниковой Татьяны Александровны на определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г. заявление Корабельниковой Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-30/2023 по иску Давыдова Владислава Александровича к Корабельниковой Татьяне Александровне о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Корабельникова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Давыдова В.A. судебных расходов в размере 99 000 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 июня 2023 г. заявление Корабельниковой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Давыдова В.А. в пользу Корабельниковой Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, а всего 47 000 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г. определение суда первой инстанции от 28 июня 2023 г. отменено в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. В указанной части принято новое определение, которым с Давыдова В.А. в пользу Корабельниковой Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корабельникова Т.А. ставит вопрос об отмене определения Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 июня 2023 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Корабельниковой Т.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, учитывая, что определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, соответственно предметом обжалования с учетом доводов жалобы может быть только апелляционное определение, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 марта 2023 г. исковые требования Давыдова В.А. к Корабельниковой Т.А. о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

Стороны данное решение суда не обжаловали.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Корабельникова Т.А. просила взыскать с Давыдова В.А. судебные расходы, понесенные по данному гражданскому делу в размере 99 000 рублей, из которых: 75 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 24 000 рублей - расходы за проведение судебной оценочной экспертизы.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден материалами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Давыдова В.А. отказано, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем ответчика работы, дав оценку доказательствам, подтверждающим факт несения ответчиком судебных расходов, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 23 000 рублей, а также удовлетворил требования о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя и разрешая вопрос о взыскании указанных расходов по существу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя является заниженным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, пришел к выводу об увеличении суммы судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, до 50 000 рублей, полагая, что данный размер соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, с учетом его сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, выполненной представителем по защите интересов ответчика, требований разумности.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта несения ответчиком данных судебных расходов, необходимости их несения, а также объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний (6 заседаний при рассмотрении спора по существу и 2 заседания при рассмотрении настоящего заявления), принципа разумности.

Оценка судом апелляционной инстанции размера взыскиваемых судебных расходов на оказание юридических услуг не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств в подтверждение несения им данных расходов. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении мотивов суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в кассационном определении суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на юридические услуги, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки установленных судами обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции разрешилзаявление о взыскании судебных расходов на представителя в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корабельниковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова