Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1793/2024[88-4598/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бацяна Виктора Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-2-9/2023 по исковому заявлению Половинкина Дмитрия Владимировича к Бацяну Виктору Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половинкин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бацян В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, 14.04.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля SUBARU, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Бацян В.Н. Виновным в ДТП признан водитель Бацян В.Н, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец своевременно обратился в свою страховую компанию АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра и оценки. В установленный законом срок АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. С целью определения действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "НЭО Групп", согласно заключения (исследования) которого N К-219/22 от 29.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составила 1776178, 35 руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1336178, 35 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 15100 руб, по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 22.05.2023 г. исковые требования Половинкина Д.В. к Бацяну В.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С Бацяна В.Н. в пользу Половинкина Д.В. взысканы материальный ущерб в размере 316300 руб, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 5000 руб, за оплату экспертного заключения 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3471 руб, всего 23471 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.10.2023 г. решение Исаклинского районного суда Самарской области от 22.05.2023 г. изменено в части взысканной с Бацяна В.Н. в пользу Половинкина Д.В. стоимости материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя. С Бацяна В.Н. в пользу Половинкина Д.В. взысканы стоимость материального ущерба в размере 1336178, 35 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бацян В.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.10.2023 г. изменить, оставить решение Исаклинского районного суда Самарской области от 22.05.2023 г. без изменения. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, указывает, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа. Взыскание суммs ущерба без учета износа приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку представитель истца в заседаниях суда участия не принимал, составил лишь одно исковое заявление. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму данных расходов в размере 5000 руб. Кроме того, отмечает, что он является пенсионером, взыскание данных расходов может лишить его средств к существованию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Половинкину Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Rang Rover, государственный регистрационный знак N. Бацян В.Н. является собственником автомобиля SUBARU, государственный регистрационный знак N

14.04.2022 г. примерно в 11 часов 30 минут в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Rang Rover, государственный регистрационный знак N, под управлением Половинкина Д.В, и автомобиля SUBARU, государственный регистрационный знак N, под управлением Бацяна В.Н, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Бацяна В.Н, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Половинкина Д.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2022 г. и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам выплатного дела АО "СОГАЗ" признало данный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Истцом представлено заключение (исследование) ООО "НЭО Групп" N К-219/22 от 29.04.2022, согласно которого стоимость ремонта автомобиля LAND ROVER составила 1766178, 35 руб.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от 16.01.2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Констант-Левел".

Согласно заключения судебной экспертизы N 39/К-23 от 30.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Rang Rover, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 14.04.2022 г, без учета износа составляет 1766900 руб, с учетом износа - 716300 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14.1 Федерального закона от 25.01.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, установив, что ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушениям им Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения, пришел к выводу, что у Бацяна В.Н. возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Половинкину Д.В, в размере 316300 руб, т.е. с учетом износа.

В соответствии с положениями статей 88, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 3471 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласилась. Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, учитывая размер заявленных истцом исковых требований, а также принцип полного возмещения ущерба, изменил решение суда первой инстанции в части размера материального ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца 1336178, 35 руб. Кроме того, принимая во внимание предмет договора об оказании правовых услуг от 25.06.2022 г, объем оказанных представителем услуг по договору, суд пришел к выводу о том, что размер взысканных судом расходов не отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем счел необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, полагая, что данная сумма соразмерна объему защищаемого права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31.05.2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10.03.2017 г, разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа, а иначе истец получил неосновательное обогащение, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с размеров взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Вопреки доводам жалобы, данный размер определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств завышенности взысканной судом суммы.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.10.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бацяна В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семенцев