Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1814/2024[88-7227/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Пияковой Н.А, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попрядухиной Ирины Викторовны, Шарафана Ильи Евгеньевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. по заявлению Попрядухиной Ирины Викторовны, Шарафана Ильи Евгеньевича об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-49/2019 по иску Акиньшина Николая Семеновича, Акиньшиной Ирины Михайловны к Шарафану Илье Евгеньевичу, Попрядухиной Ирине Викторовне о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафан И.Е, Попрядухина И.В. обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2020 г. по вышеуказанному гражданскому делу путем возложения на них обязательств по установке снегозадержателей и при необходимости кабельной системы противообледенения, ссылаясь на то, что границы, в которых следует осуществить возложенный на них судебным актом снос части принадлежащего им жилого дома, установить невозможно, технический паспорт на эту часть отсутствует, при этом установка снегозадержателей и при необходимости кабельной системы противообледенения восстановит нарушенные права взыскателей иным образом, кроме разрушения части жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Попрядухиной И.В, Шарафана И.Е. об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения.

В кассационной жалобе Попрядухина И.В, Шарафан И.Е. просят определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Попрядухиной И.В, Шарафана И.Е. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Акиньшину Н.С, Акиньшиной И.М. к Шарафану И.Е, Попрядухиной И.В. о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Акиньшина Н.С, Акиньшиной И.М. удовлетворены. На Шарафана И.Е, Попрядухину И.В. в срок до 31 мая 2021 г. возложена обязанность привести в первоначальное состояние принадлежащую им часть жилого "адрес" в "адрес" (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 9 апреля 2013 г.), путем сноса самовольно возведенного пристроя по стороны улицы Тухачевского в г. Тольятти.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Шарафана И.Е, Попрядухиной И.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2023 г. разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2020 г, указано, что габаритные размеры пристроя, обязанности по сносу которого возложены на Шарафана И.Е. и Попрядухину И.В, составляют 7210 мм на 7350 мм и в высоту 6380 мм.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения от 18 декабря 2020 г, заявители ссылались на то, что границы, в которых следует осуществить снос части принадлежащего им жилого дома, установить невозможно, технический паспорт на эту часть отсутствует, в связи с чем просили изменить порядок и способ исполнения апелляционного определения путем возложения на них обязательств по установке снегозадержателей и при необходимости кабельной системы противообледенения.

Разрешая данное заявление, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что самовольный пристрой, обязанность по сносу которого возложена на ответчиков, возведена их силами, ответчики не могут не знать габариты, параметры, технические характеристики произведенных ими работ, кроме того, судом апелляционной инстанции разъяснено апелляционное определение в части размеров пристроя, обязанности по сносу которого возложены на ответчиков, способ устранения нарушений прав истцов в виде сноса самовольного пристроя установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем замена данной меры на установку снегозадержателей и кабельной системы противообледенения не является допустимым способом исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных правовых норм следует, что целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Данная форма защиты прав как взыскателя, так и должника должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе акт экспертного исследования N 22-255 от 26 июня 2022 г. в подтверждение доводов заявления о возможности установки снегозадержателей и при необходимости кабельной системы противообледенения, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых исполнение судебного постановления установленным им способом невозможно, заявителями не представлено. Заявители, обращаясь в суд с данным заявлением, фактически просят изменить содержание вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым и противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта при установленных обстоятельствах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, регулирующим данные правоотношения, что в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Попрядухиной Ирины Викторовны, Шарафана Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.А. Пиякова

И.В. Назарова