Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1860/2024[88-4954/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Коваленко О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старкова Е.А. в лице представителя Садакова Г.С, действующего на основании доверенности, на решение Нолинского районного суда Кировской области от 17.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.11.2023 г. по гражданскому делу N2-2/75/2023 по иску Перова Н.А. к Старкову Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному исковому заявлению Старкова Е.А. к Перову Н.А. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Старкову Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно долговой расписке деньги получены Старковым Е.А. в полном объеме. Поскольку в силу п.1 договора проценты за пользование займом не взимаются, датой их начисления является ДД.ММ.ГГГГ - первый день просрочки уплаты долга. Согласно п. 4 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата долга он уплачивает 0, 5% от суммы долга за каждый месяц просрочки.

Просил суд взыскать со Старкова Е.А. задолженность в размере 1000000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 18698, 63 руб, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России; проценты на сумму долга в размере 15000 руб, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактической оплаты из расчета 0, 5% на сумму долга за каждый месяц просрочки, а также уплаченную госпошлину в размере 13368 руб.

Старков Е.А. подал в суд встречный иск к Перову Н.А. о признании договора займа незаключенным. Указал, что денежные средства в размере 1000000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Перов Н.А. ему не передавал. Расписка составлена в ходе оформления документов по факту ДТП, совершенного им на автомобиле Перова Н.А, при ее подписании истец не осознавал правовые последствия.

Просил суд признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать Перову Н.А. в удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскать с Перова Н.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 17.07.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.11.2023 г, исковые требования Перова Н.А. к Старкову Е.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Старкову Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Перову Н.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

Суд взыскал со Старкова Е.А. в пользу Перова Н.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1033698, 63 руб, из которых: 1000000 рублей - сумма займа, 8698, 63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением в соответствии с ключевой ставкой Банка России по день фактического исполнения решения, 15000 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением из расчета 0, 5 % на оставшуюся сумму долга за каждый месяц просрочки по день фактического исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 13368 руб, всего 1 047 066 рублей 63 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что суд необоснованно не отложил судебное заседание из-за неявки представителя Старкова Е.А. и рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика по первоначальному иску и его представителя. Поскольку были нарушены процессуальные нормы, считает, что судебные акты подлежат отмене. Судом не было установлено, когда и где осуществлялась передача денежных средств, свидетель ФИО8 непосредственно находился рядом со Старковым Е.А. и жил с ним в одном вагончике и может подтвердить, что денежные средства истцом не передавались.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между Перовым Н.А. и Старковым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор беспроцентного займа N, по условиям которого Перов Н.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает Старкову Е.А. заем в сумме 1000000 руб. наличными деньгами, а Старков Е.А. обязуется возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (возможно частями). Проценты за пользование займом не взимаются. В п. 7 договора согласовано, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, заемщик обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 0, 5% от вовремя невозвращенных сумм за каждый месяц просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Старковым Е.А. составлена долговая расписка, согласно которой он получил от Перова Н.А. денежную сумму 1000000 руб, обязался вернуть ее в течение 24 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расписка содержит подписи Перова Н.А, Старкова Е.А, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10

Оригиналы договора и расписки представлены истцом в материалы дела.

Судом установлено, что Старков Е.А. сумму займа в установленный в договоре срок и до настоящего времени Перову Н.А. не возвратил. Обратное ответчиком не доказано.

Возражая против иска Перова Н.А, Старков Е.А. указывал, что не подписывал договор и расписку, подписи от его имени в данных документах выполнены другим лицом. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Кировской области" от ДД.ММ.ГГГГ N подпись от имени Старкова Е.А. в строке "Заемщик" договора беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Перовым Н.А. и Старковым Е.А, выполнена Старковым Е.А... Подпись от имени Старкова Е.А. в строке "подпись заемщика" в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Старковым Е.А... Подписи от имени Старкова Е.А. в договоре займа и расписке выполнены в привычных для исполнителя условиях и без намеренного изменения подписного почерка.

Поскольку заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, значительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ до начала экспертных исследований, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства РФ, содержат указания на примененные методики, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, суд признал его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В дальнейшем, не соглашаясь с требованиями Перова Н.А, Старков Е.А. стал утверждать, что фактически не получал от Перова Н.А. денежные средства по договору и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, во встречном иске оспорил договор займа по безденежности.

Старков Е.А. утверждал, что ранее работал у Перова Н.А. водителем на КАМАЗе, произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика, перевернулась бочка с газом. При оформлении ДТП Перов Н.А. присутствовал, Старков Е.А. подписывал какие-то бумаги, но денежные средства от Перова Н.А. не получал. В подтверждение данной позиции в материалы дела представлены фотографии с места ДТП, путевой лист, товарно-транспортная накладная, ПТС на грузовой автомобиль и прицеп.

Перов Н.А. не отрицал обстоятельства ДТП с участием ответчика на автомобиле, принадлежащем юридическому лицу, которое возглавлял на тот момент истец, причинение материального ущерба ответчиком. Вместе с тем, настаивал на приведенных в иске доводах о том, что денежные средства в долг Старкову Е.А. он передал ДД.ММ.ГГГГ. с обязательством заемщика их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Перова Н.А. о взыскании со Старкова Е.А. по договору займа основного долга в сумме 1000000 руб, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18698, 63 руб. с последующим начислением в соответствии с ключевой ставкой Банка России по день фактического исполнения решения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб. с последующим начислением из расчета 0, 5% на оставшуюся сумму долга за каждый месяц просрочки по день фактического исполнения решения суда.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Старкову Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Перову Н.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

Суд пришел к выводу о том, что безденежность договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не доказана. Представленные ответчиком документы по ДТП достаточно и достоверно не подтверждают безденежность договора займа и расписки. Показания свидетеля ФИО11 также не доказывают позицию ответчика.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Старкова Е.А. - Садакова Г.С, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что поскольку оригиналы договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ находились у кредитора и представлены им в материалы дела, соответственно, долг ответчиком истцу в полном объеме не возвращен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ Старков Е.А. был извещен судом своевременно, надлежащим образом, извещение и заключение судебной экспертизы получил ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Старков Е.А. не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ходатайство представителя Старкова Е.А. - Садакова Г.С. об отложении судебного заседания ввиду его занятости в другом судебном процессе суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд верно оставил без удовлетворения, признав причину неявки представителя в судебное заседание неуважительной.

Кроме того, неявка представителя в судебное заседание, не лишала права Старкова Е.А. участвовать в судебном заседании лично.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 17.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

О.П. Коваленко