Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1874/2024[88-5279/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Коваленко О.П, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.10.2023 по гражданскому делу N 2-4160/2023 по исковому заявлению Лукояновой А.Р, Ислямовой Г.Р. в лице законного представителя Ислямовой Ф.М. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и на жилой дом в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Лукояновой А.Р. и Ислямовой Г.Р. - Паршенковой М.А, действующей на основании доверенности от 07.06.2023, выданной сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукоянова А.Р. и Ислямова Г.Р. в лице законного представителя Ислямовой Ф.М. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее ИКМО города Казани) об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и на жилой дом в порядке наследования. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истцов ФИО1, которому при жизни принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ умер сын ФИО1 и отец истцов ФИО3, являвшийся наследником имущества ФИО1 по закону и по завещанию, который фактически принял наследство, открывшееся после смерти ФИО1 Права ФИО1 на земельный участок удостоверены решением исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся от 17.08.1964 N 693, которым земельный участок отведен ему для строительства жилого дома, а также договором, заключенным между ФИО1 и исполкомом Советского райсовета депутатов трудящихся договором от 29.01.1965 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности; права ФИО1 на жилой дом подтверждаются сведениями из реестра АО "БТИ Республики Татарстан". Вместе с тем, получить свидетельства о праве на наследство по закону на вышеприведенные земельный участок и жилой дома не представляется возможным, поскольку при жизни ни ФИО1, ни ФИО3 права на жилой дом и земельный участок не зарегистрировали. Кроме того, оформлению объектов недвижимости препятствуют ошибки, допущенные в отчестве правообладателя в правоустанавливающих документах на землю и на жилой дом.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истцы просили установить факт принадлежности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 29.01.1965, выписки АО "БТИ Республики Татарстан" из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества за N 2371/23 от 10.02.2023 о зарегистрированном праве собственности на жилой дом, выданных на имя ФИО2; установить факт принятия отцом истцов ФИО3 наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО1; признать за Лукояновой А.Р. и Ислямовой Г.Р. право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером 16:50:250402:51, расположенные по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доли за каждой.

Решением Советского районного суда г. Казани от 02.05.2023 исковые требования Лукояновой А.Р, Ислямовой Г.Р. к ИК МО г. Казани об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и на жилой дом в порядке наследования удовлетворены частично.

Постановлено:

"признать за Лукояновой А.Р. (паспорт N), Ислямовой Г.Р. (паспорт N) право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 76, 6 кв. м, в равных долях, по "данные изъяты" доле за каждым; отказать Лукояновой А.Р. (паспорт N), Ислямовой Г.Р. (паспорт N) в иске к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559) об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.10.2023 решение Советского районного суда г. Казани от 02.05.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Лукояновой А.Р, Ислямовой Г.Р. в лице законного представителя Ислямовой Ф.М. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, в данной части принято новое решение следующего содержания:

"Исковые требования Лукояновой А.Р. и Ислямовой Г.Р. в лице законного представителя Ислямовой Ф.М. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Лукояновой А.Р. (паспорт серии N, выданный территориальным пунктом УФМС России по Республике Татарстан в Сабинском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N) и Ислямовой Г.Р. (паспорт серии N, N, выданный МВД по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N) право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доли за каждой.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.10.2023, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Лукояновой А.Р. и Ислямовой Г.Р. Паршенкова М.А. по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, дедушка истцов ФИО1 при жизни владел земельным участком и находящимся на участке жилым домом, расположенными по адресу: "адрес".

Земельный участок, площадью 458, 25 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен ФИО1 на праве бессрочного пользования для строительства индивидуального жилого дома решением исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся от 17.08.1964 N 693

Во исполнение данного решения 29.01.1965 между исполкомом Советского райсовета депутатов трудящихся и ФИО1 заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование вышеуказанного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. 26.03.1965 данный договор удостоверен нотариусом 4-й Казанской государственной нотариальной конторы ТАССР ФИО4

При этом, как в решении исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся от 17.08.1964 N 693, так и в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 29.01.1965, отчество правообладателя земельного участка ФИО2 указано неверно " ФИО2" вместо " ФИО6".

Согласно карточке на домовладение от 26.09.1964 жилой дом "адрес", площадью застройки 44, 1 кв.м, возведен в 1964 году.

На договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации домовладения N по улице "адрес" за ФИО2 на праве личной собственности.

Как следует из содержания выписки из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества за N 2371/23, выданной Казанским отделением АО "БТИ Республики Татарстан" 10.02.2023, жилой дом "адрес" зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 на основании вышеуказанного договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного нотариусом 4-й Казанской государственной нотариальной конторы ТАССР ФИО4 26.03.1965.

Кроме того, решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов от 06.06.1983 за N 353 произведенное ФИО2 строительство кирпичного пристроя к жилому дому N по "адрес" постановлено считать разрешенным, домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, площадью 64, 8 кв.м, постановлено считать принадлежащим ФИО2

В вышеуказанных документах - выписке из реестра объектов жилищного фонда, выданной Казанским отделением АО "БТИ Республики Татарстан" 10.02.2023, и решении исполкома Советского районного Совета народных депутатов от 06.06.1983 за N 353 отчество ФИО2 также указано неверно " ФИО2" и "Нотфуллович" соответственно вместо " ФИО6".

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.03.2023 спорный жилой дом является одноэтажным, имеет общую площадь 64, 8 кв.м, прошел государственный кадастровый учет, 21.02.2011 объекту присвоен кадастровый номер N (ранее присвоенный государственный учетный номер (инвентарный номер) N кадастровый номер N), право собственности на данный жилой дом не зарегистрировано (л.д. 86).

Согласно техническому плану жилого дома N N по улице "адрес", подготовленному 14 декабря 2022 года кадастровым инженером ФИО5, данный жилой дом, построенный в 1964 году, имеет общую площадь 76, 6 кв.м и расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно представленной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Махмутовой М.М. копии наследственного дела N N, заведенного к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 01.07.1994 ФИО1 было совершено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан Нуруллиной И.Р, согласно которому ФИО1 завещал принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и автомашину марки N, 1970 года выпуска, своему сыну ФИО3, являющемуся единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов ФИО3

Как следует из содержания наследственного дела N, открытого нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Махмутовой М.М. к имуществу ФИО3, наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО3 в установленный законом срок, являются его дочери - Лукоянова А.Р. и Ислямова Г.Р, признанная недееспособной решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.02.2022, от имени которой с соответствующим заявлением о принятии наследства обратилась ее законный представитель (опекун) - Ислямова Ф.М.; ДД.ММ.ГГГГ Лукояновой А.Р. и Ислямовой Г.Р. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю принадлежащего наследодателю ФИО3 автомобиля марки ВИС N каждой.

Удовлетворяя исковые требования о признании за Лукояновой А.Р. и Ислямовой Г.Р. права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 76, 6 кв.м, по "данные изъяты" доле за каждой, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом принадлежал наследодателю ФИО1 на праве собственности, что подтверждается, в частности, сведениями о регистрации за ним права собственности на данный дом, предоставленными Казанским отделением АО "БТИ Республики Татарстан". С учетом того, что единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын ФИО3, право собственности на спорный дом перешло к названному лицу в порядке наследования. Поскольку наследниками первой очереди по закону имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшими наследство в установленный законом срок, являются его дочери Лукоянова А.Р. и Ислямова Г.Р. (истцы по настоящему делу), наследующие в равных долях, право собственности на данный жилой дом перешло к истцам - по "данные изъяты" доле каждой. Отказывая в удовлетворении требований об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд первой инстанции посчитал, что заявление названных требований является ненадлежащим способом защиты права.

Решение суда в указанной части не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке и не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за Лукояновой А.Р. и Ислямовой Г.Р. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в порядке наследования за каждой, суд первой инстанции руководствовался, в частности, положениями пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что признание умершего владевшим земельным участком на праве собственности, включении в состав наследства земельного участка, предоставленного наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, возможно при соблюдении следующих условий: 1) земельный участок предоставлен наследодателю до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации; 2) наследодатель при жизни обращался с требованием зарегистрировать право собственности на земельный участок. Однако сведений о том, что при жизни ФИО1 либо ФИО3 обращались с требованием о регистрации за ними права собственности на спорный земельный участок, не имеется.

Суд апелляционной и инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно ошибочно применены положения пункта 9.1 статьи 3 в редакции, утратившей силу с 01.07.2022. Приведя соответствующее правовое обоснование, исходя из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено предоставление наследодателю ФИО1 указанного выше земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования для индивидуального жилищного строительства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (до 29.10.2001), такой земельный участок считается предоставленным ФИО1 на праве собственности и подлежит включению в состав наследства ФИО1 Поскольку после смерти ФИО1, последовавшей 22.09.2000, наследство, состоящее, в частности, из названного земельного участка, принял его сын ФИО3, умерший 15.11.2021, наследниками, принявшими наследство после смерти которого, в свою очередь, являются истцы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцами права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.

ИКМО города Казани полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.10.2023 незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права в связи с неправильным применением пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и неприменением пункта 82 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Заявитель указал, что материалы дела не содержат доказательств обращения наследодателя за регистрацией за ним права собственности на земельный участок.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 6 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ФИО1 спорного земельного участка, земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Согласно абзацу 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац 3).

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзац 4).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, допускается на основании свидетельства о праве на наследство либо иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; одного из документов, предусмотренных частью 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Полагая, что апелляционное определение принято при неправильном применении норм материального права, ИКМО города Казани сослалось на положения пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и отсутствие в материалах дела доказательств обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении ему земельного участка на праве собственности.

Между тем, по смыслу вышеприведенных правовых норм бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования для индивидуального жилищного строительства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года. При этом получить в собственность земельный участок могло только лицо, которому этот участок был предоставлен.

В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право могло быть реализовано его наследниками, но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.06.2016 N 59-КГ16-7 и от 20.10.2015 N 23-КГ15-5).

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования прекращается со смертью правообладателя в том случае, если он при жизни не выразил намерение приобрести занимаемый участок в собственность, а равно в том случае, если в порядке наследования не перешли права на недвижимое имущество, расположенное на таком участке, включая объекты незавершенного строительства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке находится жилой дом, который был зарегистрирован за ФИО1 на праве собственности.

Ответчиком по делу не оспаривалось, что указанный жилой дом вошел в наследственную массу как после смерти ФИО1, так и после смерти ФИО3

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом споре следует руководствоваться положениями пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", являются ошибочными, поскольку указанные разъяснения неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям.

Указанным выше пунктом Пленума разъяснен вопрос наследования земельного участка, предоставленного наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, или наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, на котором отсутствуют здания, строения, сооружения.

По настоящему делу таких обстоятельств установлено не было.

Кроме того, заявитель жалобы не учитывает закрепленный в статьях 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и запрета на отчуждение такого земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости, когда земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости принадлежат одному лицу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 02.05.2023 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.П. Коваленко

В.И. Синяев