Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1903/2024[88-4718/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Штырлиной М.Ю, Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Сосновским районным судом Челябинской области кассационную жалобу Козлова Эдуарда Николаевича на решение Советского районного суда г. Орск Оренбургской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2023 г.

по гражданскому делу по иску Козлова Эдуарда Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом НЗКМ "ТехИзол" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения поддержавших доводы кассационной жалобы Козлова Эдуарда Николаевича и его представителя по ходатайству Асеевой Татьяны Александровны; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Э.Н, обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просил:

признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в протоколах судебных заседаний Челябинского областного суда от 15 июня 2022 г. и от 18 июля 2022 г.;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.;

обязать ООО "Торговый Дом НЗКМ "ТехИзол" в течение двух рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца о якобы совершенном им тяжком преступлении путем составления и направления в ОП N3 МУ МВД России "Орское", в Челябинский областной суд письменного заявления с опровержением сведений о том, что истец совершил хищение и/или растрату его денежных средств и документов. В случае неисполнения указанной обязанности в двухдневный срок - взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения;

возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Определением суда от 12 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Берг Е.И.

Решением Советского районного суда г. Орск Оренбургской области от 8 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Козлову Э.Н. отказано.

В кассационной жалобе Козлов Э.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлов Э.Н. с 1 мая 2014 г. работал в ООО "Торговый Дом НЗКМ "ТехИзол" в должности заместителя генерального директора по производству, уволен 27 апреля 2021 г. по инициативе работника.

В производстве Сосновского районного суда Челябинской области находилось гражданское дело по иску Козлова Э.Н. к ООО "Торговый Дом НЗКМ "ТехИзол" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 2 марта 2022 г. исковые требования Козлова Э.Н. удовлетворены частично.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом НЗКМ "ТехИзол" на названное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 2 марта 2022 г. в Челябинском областном суде интересы ответчика на основании доверенности представляла Берг Е.Ю, которая, по мнению истца, распространила о нем сведения, не соответствующие действительности, а именно:

- в судебном заседании Челябинского областного суда от 15 июня 2022 г. сообщила суду сведения: "Кадровые документы они выкрали, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Козлова Э.Н. и Итяшева Р.Р, которые имеют доступ к сейфам, выкрали трудовые договоры, приказы о предоставлении оплачиваемого отпуска. В апреле они явились на предприятие, зашли и выкрали документы из сейфа", - (страница 3 протокола судебного заседания от 15 июня 2022 г.);

- в судебном заседании Челябинского областного суда от 18 июля 2022 г. сообщила суду сведения: "Они выкрали все документы и довели предприятие до банкротства, выкрали все бухгалтерские документы", "Козлов Э.Н, злоупотребляя своими полномочиями, с мотивацией доставить неприятности предприятию, имея ключи от сейфа, выкрал документы и печати. В отношении Козлова Э.Н. возбуждено уголовное дело. Аудиторской проверкой выявлена недостача в размере 5 000 000 руб. со стороны Козлова Э.Н. и Итяшева Р.Р, поэтому у нас пропадают все документы", - (страницы 3, 6 протокола судебного заседания от 18 июля 2022 г.).

Из материалов уголовного дела N10/20 в отношении неизвестного лица в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что 11 мая 2021 г. генеральный директор ООО "Торговый Дом НЗКМ "ТехИзол" Берг Ю.А. обратился в МУ МВД России "Орское" с заявлением о пропаже первичной документации по деятельности предприятия из сейфа (в том числе договоров, контрактов, счетов-фактур, накладных, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, трудовых книжек, печати предприятия). По заявлению проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 8 октября 2021 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Берга Ю.А. в отношении Козлова Э.Н. и Итяшева Р.Р. отказано в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 10 января 2022 г. в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения официальных документов и печатей, принадлежащих ООО "Торговый Дом НЗКМ "ТехИзол".

8 февраля 2022 г. уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением прокурора г. Новотроицк от 22 мая 2023 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено для возобновления предварительного следствия в ОД ОП N3 МУ МВД России "Орское".

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении трудового спора представитель ответчика Берг Е.Ю, осуществляя возложенные на нее полномочия, изложила позицию ответчика по трудовому спору, высказала оспариваемые истцом фразы в опровержение доводов своего процессуального оппонента. Оспариваемые истцом фразы являются выражением позиции стороны ответчика по делу, направлены на установление юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу.

Они были сообщены представителем ответчика только суду и участвовавшим в судебном заседании Козлову Э.Н. и его представителю, являлись доказательствами по делу по трудовому спору, были оценены судом.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что объяснения представителя ответчика, данные при рассмотрении судом дела между теми же сторонами, по смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством, которое подлежит проверке и оценке судом при разрешении трудового спора; нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 10, в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснениями, признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Орск Оренбургской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Эдуарда Николаевича -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Штырлина М.Ю.

Тулякова О.А.