Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1921/2024[88-4757/2024]

N 88-4757/2024

06 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - Карпенко ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N82 судебного района г.Сызрани Самарской области от 28.11.2022 и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 16.11.2023 по гражданскому делу N 2-2849/2022 по иску Инкиной ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустоек, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Инкина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус", просила:

принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 05.06.2018;

обязать ответчика принять товар Apple iPhone 7 Gold 128 Gb imei: N

взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в размере 48 999 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 18 619 рублей 62 копейки;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар в сумме 30 379 рублей 38 копеек;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта;

- судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (489 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику и до даты фактического его получения

- убытки по оплате услуг по составлению претензии - 5 000 рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей;

- расходы по составлению иска в размере 2 000 рублей;

- расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей;

- штраф.

В обоснование требование истец указала, что 05.06.2018 она заключила с ООО "ДНС Ритейл" договор розничной купли-продажи Apple iPhone 7 Gold 128 Gb imei: N, стоимостью 48 999 рублей.

По словам истца, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), за пределами двух лет с момента приобретения, но в пределах срока службы (5 лет), товар перестал отвечать требованиям, изложенным в инструкции по эксплуатации, обнаружен недостаток товара.

В этой связи, истец обратилась в экспертную организацию ООО "Сервис-Групп", которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени даты проведения экспертизы, назначенной на 07.10.2021 в 09:00 ч, но со стороны ответчика никаких действий не последовало.

По результату проведенной экспертизы N от 07.10.2021, в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - "выход из строя основной платы" дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Стоимость восстановительного ремонта приближена к стоимости некачественного товара, то есть недостаток имеет признаки существенности по материальным затратам необходимым на устранение недостатка.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатила 12 000 рублей.

03.12.2021 по адресу места нахождения исполнительного органа юридического лица ООО "Эппл Рус" было направлено претензионное письмо с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Также, с претензией был возвращен некачественный товар - Apple iPhone 7 Gold 128 Gb imei: N.

07.12.2021, согласно отчета об отслеживании отправления была неудачная попытка вручения, после чего был произведен возврат.

В течение срока, установленного законом, требования истца не были удовлетворены.

01.02.2022, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда по адресу места нахождения исполнительного органа юридического лица ООО "Эппл Рус". Также, с претензией был возвращен некачественный товар.

04.02.2022, согласно отчета об отслеживании отправления, была неудачная попытка вручения, после чего был произведен возврат.

В течение срока, установленного законом, требования истца также не были удовлетворены, в связи с чем Инкина Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 судебного района г.Сызрани Самарской области от 28.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 16.11.2023, требования Инкиной Н.С. удовлетворены частично.

Судом принят отказ Инкиной Н.С. от исполнения договора купли-продажи товара Apple iPhone 7 Gold 128 Gb IMEI N, стоимостью 48999 рублей, заключенного 05.06.2018 между Инкиной Н.С. и ООО "ДНС Ритейл".

С ООО "Эппл Рус" в пользу Инкиной Н.С. взыскана стоимость товара Apple iPhone 7 Gold 128 Gb IMEI N в размере 48 999 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 4 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату всех оказанных истцу досудебных юридических услуг и услуг представителя за участие в суде в общей сумме 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Также с ООО "Эппл Рус" в пользу Инкиной Н.С. взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара (в размере 489 рублей 99 копеек), начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "Структура" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Также с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 209 рублей 97 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Эппл Рус" -Карпенко М.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что судами не было учтено, что претензия была направлена истцом способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, между тем, действующим законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена.

Ссылается, что предъявлению требования о возврате стоимости товара, предшествует предъявление требования о безвозмездном устранении недостатков, которое не было удовлетворено ответчиком из-за действий самого истца, направившего устройство наложенным платежом.

При этом, отмечает, что ни в одном представленном истцом документе не указано, что отправления вернулись в связи с отказом от получения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом аплляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2018 истец заключил с ООО "ДНС Ритейл" договор розничной купли-продажи Apple iPhone 7 Gold 128 Gb imei: N, стоимостью 48 999 рублей, что подтверждается товарным чеком. Товар был приобретен для личного пользования.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), за пределами 2-х лет с момента приобретения, но в пределах срока службы (5 лет), товар перестал отвечать требованиям, изложенным в инструкции по эксплуатации, обнаружен недостаток товара.

Истец обратилась в экспертную организацию ООО "Сервис-Групп", которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени даты проведения экспертизы, назначенной на 07.10.2021 в 09:00 ч.

В соответствии с отчетом о вручении телеграммы, телеграмма была вручена ООО "Эппл Рус" 05.10.2021, но со стороны ответчика никаких действий не последовало.

По результату проведенной экспертизы N от 07.10.2021, в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - "выход из строя основной платы" дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Стоимость восстановительного ремонта приближена к стоимости некачественного товара, то есть недостаток имеет признаки существенности по материальным затратам необходимым на устранение недостатка.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатила 12 000 рублей.

03.12.2021, по адресу места нахождения исполнительного органа юридического лица ООО "Эппл Рус", было направлено претензионное письмо с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Также, с претензией был возвращен некачественный товар - Apple iPhone 7 Gold 128 Gb imei: N. Отправка претензии с товаром подтверждается экспедиторской распиской N

07.12.2021, согласно отчета об отслеживании отправления, была неудачная попытка вручения, после чего был произведен возврат корреспонденции отправителю.

В течение срока, установленного законом, требования истца не были удовлетворены.

01.02.2022, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда, по адресу места нахождения исполнительного органа юридического лица ООО "Эппл Рус". Также, с претензией был возвращен некачественный товар - Apple iPhone 7 Gold 128 Gb imei: N. Отправка претензии с товаром подтверждается экспедиторской распиской N.

04.02.2022, согласно отчета об отслеживании отправления, была неудачная попытка вручения, после чего был произведен возврат корреспонденции отправителю.

В течение срока, установленного законом, требования истца не были удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N82 судебного района г.Сызрани Самарской области от 19.09.2022, по ходатайству ответчика ООО "Эппл Рус" была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Структура".

Согласно заключения эксперта ООО "Структура" N от 13.10.2022, в представленном товаре Apple iPhone 7 Gold 128 Gb imei: N, S/N:F1 N имеется дефект в виде нарушения работоспособности - смартфон не включается. Иные недостатки не выявлены.

Причиной образования выявленного дефекта, является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату.

По информации АСЦ ООО "МТсервис" (г. Москва) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, т.е. выявленный дефект является неустранимым (ГОСТ 18322- 2016).

По информации АСЦ "Полифорт" (г. Самара) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, в рамках гарантийного обслуживания устройство меняется целиком. В гарантийный период (в течении одного года с момента покупки) согласно методике (правилам) завода изготовителя в случае обнаружения критического дефекта в устройстве, а именно вышедшая из строя системная плата, согласно установленным правилам сервисной политики производителя, производится гарантийная замена аппарата на аналогичный новый. Для аппаратов с критическим дефектом и с закончившемся гарантийным периодом (прошел один год с момента покупки) возможна услуга Trade In (коммерческая замена). С помощью данной услуги возможно сдать вышедший из строя аппарат (при условии отсутствия нарушения гарантии) в АСЦ в зачет нового с доплатой. Стоимость коммерческой замены смартфона Apple iPhone 7 в АСЦ "Полифорт" на момент проведения экспертизы составляет 30 000 рублей. Время необходимое для осуществления замены составляет от 10 дней. Стоимость доставки смартфона для осуществления ремонта по маршруту Сызрань-АСЦ (Самара)-Сызрань составляет 900 рублей (стоимость доставки от двери до двери по маршруту Сызрань - Самара составляет 450 рублей и обратно Самара - Сызрань 450 рублей). Суммарная стоимость устранения выявленного недостатка составляет 30 900 рублей.

Стоимость смартфона Apple iPhone 7 Gold 128 Gb на день проведения экспертизы составляет 20 490 рублей.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что выявленный в смартфоне недостаток является существенным, истцу продан товар ненадлежащего качества, ответчиком обязанность по безвозмездному устранению недостатка в установленный срок исполнена не была, и, поскольку доказательств обратного не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости, уплаченной за товар Apple iPhone 7 Gold 128 Gb imei: N в размере 48 999 рублей.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что претензия направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, поскольку в накладной СДЭК N в графе "Наименование товара" указано "Претензия Инкина Н.С. к ООО "Эппл Рус", аппарат Apple iPhone 7 Gold 128 Gb imei: N", совокупность данных сведений достаточна для идентификации направляемой корреспонденции. Доказательств невозможности оплаты стоимости доставки корреспонденции, с целью принятия товара, проведения проверки качества и исполнения требований потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени причиненных истцу страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Также руководствуясь статьями 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 27.12.2021 по 04.02.2022, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 15.02.2022 по 18.04.2022, снизив их размер по ходатайству ответчика, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до 4 000 рублей каждую.

При этом, руководствуясь статьями 309, 330 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара (489 рублей 90 копеек), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования по возврату денежных средств.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика, в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 2 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 88, 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что в данном случае дефект товара ответчиком вообще не установлен, в связи с чем, учитывая отсутствие спора о причинах возникновения недостатка, поскольку недостаток проверкой качества вообще не установлен, у истца отсутствовала обязанность по обращению к ответчику с требованиями о проведении экспертизы.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции не может согласится по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Таким образом, в силу приведенных выше норм праву потребителя на предъявление требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы предшествует его же обязанность передать товар импортеру для устранения недостатков.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что при направлении в адрес ответчика претензий были указаны сведения, достаточные для идентификации направляемой корреспонденции, тогда как доказательств невозможности оплаты стоимости доставки корреспонденции с целью принятия товара, проведения проверки качества и исполнения требований потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, действующим законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена.

Указанные нормы не были не были учтены судом первой инстанции. Напротив, судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о применении закона, не подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что направленное потребителем наложенным платежом требование о безвозмездном устранении недостатков доставлено адресату, и влечет для последнего гражданско-правовые последствия, связанные с возложением на него ответственности за неисполнение требования потребителя, противоречат вышеуказанным положениям закона, что судами первой и апелляционной инстанции не было учтено.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

Так, судом апелляционной инстанции не дано какой-либо оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела (получение/неполучение ответчиком претензии истца о безвозмездном устранении недостатков вместе с товаром, а, следовательно, возможность ответчика в установленные законом сроки удовлетворить требования потребителя), С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья находит нужным отменить апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 16.11.2023 и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 16.11.2023 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Неугодников