Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1936/2024[88-4776/2024]

N 88-4776/2024

06 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" - Ведерниковой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12.09.2023 и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.11.2023 по гражданскому делу N 2-3177/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" о выдаче судебного приказа в отношении Грязиной ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2019 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл выдан судебный приказ о взыскании с должника Грязиной М.Г. в пользу ООО "МФК "Деньгимигом" задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 23.01.2019 по 10.08.2019 в размере 16 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.08.2023, Грязиной М.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно судебного приказа, судебный приказ от 03.09.2019 отменен.

11.09.2023 ООО "МКК "Деньгимигом" обратилось к мировому судье с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.08.2023, указывая на несогласие с восстановлением срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.11.2023, частная жалоба ООО "МКК "Деньгимигом" возвращена ее подателю, поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

В кассационной жалобе представитель ООО "МКК "Деньгимигом" - Ведерникова Ю.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить частную жалобу для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель указала, что судами не было учтено, что законодательством предусмотрена возможность обжалования определения об отмене судебного приказа в части восстановления срока.

Считает, что поскольку судебное заседание по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не проводилось, частная жалоба была подана на определение об отмене судебного приказа в части признания срока восстановленным, соответствовала предъявленным к ней требованиям законодательства, то суд первой инстанции был обязан направить ее для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не имел права на вынесение определения о возврате частной жалобы, поскольку такой вопрос должен был разрешаться судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а суд апелляционной инстанции данные доводы не учел.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу ООО "МКК "Деньгимигом" на определение мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.08.2023, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

В данном случае согласиться с данными выводами судорвой и апелляционной инстанции судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 121 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Действительно, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, что закреплено в правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Приведенные выше положения закона и толкование основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.11.2023 N 53-П признал статью 129 ГПК РФ и взаимосвязанную с ней часть первую статьи 331 данного Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Выявленный конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает их применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении истолкованием.

При этом в пунктах 3.1, 3.2 указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ГПК РФ (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе, не регламентирует обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Статья 129 ГПК РФ и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Данные положения закона и разъяснения по его применению нижестоящими судами, в том числе, судом апелляционной инстанции учтены не были, допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к принятию неправильных судебных постановлений, не могут быть устранены без отмены судебных актов в силу частей 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 12.09.2023 и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.11.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Неугодников