Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1965/2024[88-4957/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ягуар Ленд Ровер" на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 19.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-36/2023 по иску Когинова Н.В. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Ускова Р.Г, представителя истца по доверенности и ордеру ? адвоката Иванова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Когинов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" заключен Договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки и модели "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N. Импортером автомобиля является ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 10 180 000 рублей. Данная стоимость оплачена Когиновым Н.В. частично безналичным платежом в размере 50 000 рублей, а частично посредством наличных платежей - на сумму 10 095 000 рублей и 35 000 рублей. Согласно п.4.1 Договора, гарантийный срок на автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее). Все регламентные работы, правила эксплуатации и управления, установленные руководством по эксплуатации, выполнялись им в полном объеме и в установленный срок.

Вместе с тем с самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный. В период гарантийного срока на автомобиле марки и модели "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N проявились недостатки производственного характера, которые препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля и влияют на его техническое состояние. Неоднократно официальным дилером ООО "СА "Премиум" выполнялись на автомобиле ремонтные работы.

Согласно заявки на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ, Когинов Н.В. обратился в сервис ООО "СА "Премиум" в связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля высветилось множество неисправностей на приборной панели, стабилизации, экстренного торможения, оповещения препятствий, неисправность подвески, движение под уклон и прочих систем. Подвеска стала жестче работать, рулевое колесо поворачивается с большим усилием, чем обычно. Ремонт по данной заявке выполнялся до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 8 дней, заказ-наряд или акт выполненных работ по данной заявке ему не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ Когинов Н.В. обратился к дилеру (заявка на ремонт N), в связи с тем, что на приборной панели автомобиля периодически высвечивается индикатор неисправности двигателя, чек, потеря мощности, не работает массаж пассажирского сидения. По указанному обращению произведены ремонтные работы: замена камера-поясничной опоры переднего сиденья, считывание и сброс имеющихся кодов неисправностей, проверка герметичности при помощи оборудования для проверки с помощью дыма(LR), настройка переходников дроссельной заслонки, настройка-загрузка-ECU управления двигателем, проверка проводки, заменен корпус дроссельной заслонки, обновление ЭБУ блока управления силовым агрегатом (PCM). Ремонт по данной заявке выполнялся до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 53 дня. При этом ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен подменный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервис дилера с неисправностью в виде ограничения мощности, срабатывания датчика двигателя, который сигнализирует потерю мощности (заявка на ремонт N). Дилером произведено считывание и сброс имеющихся кодов неисправностей, заменен блок управления силовым агрегатом, осуществлена динамическая регенерация (LR) противосажевого фильтра. Ремонт по данной заявке выполнялся до 17.01.2022г, т.е. 29 дней.

При этом ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен подменный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Когинов Н.В. обратился в сервис ООО "СА "Премиум" в связи с тем, что в автомобиле при обычном движении загорелся чек и пропала тяга (заявка на ремонт N). До настоящего времени по указанной заявке автомобиль находится в ООО "СА Премиум".

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Когинов Н.В. обратился к импортеру ООО "Ягуар Ленд Ровер" с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли продажи и предложил ООО "Ягуар Ленд Ровер" возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, а также возместить разницу между ценой, указанной в договоре купли-продажи и ценой автомобиля в настоящее время. Однако, ответов на претензию не последовало.

Поскольку дефекты, имеющиеся на автомобиле, являются неустранимыми недостатками товара, влияют на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению, неоднократные обращения к официальному дилеру не привели к его восстановлению, кроме того, нарушены сроки устранения недостатков в автомобиле, истец, с учетом уточнений заявленных требований, просит принять отказ Когинова Н.В. от исполнения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки и модели "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Когинова Н.В.: денежные средства, уплаченные по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки и модели "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N в размере 10 180 000 рублей, убытки в виде разницы между указанной ценой автомобиля по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ценой товара(автомобиля) на дату удовлетворения настоящего требования в размере 21 090 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 725 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате гос. пошлины в размере 60 000 рублей, неустойку, начисляемую в размере 1% за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у Когинова Н.В. неисправный автомобиль марки и модели "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 19.04.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2023 г, уточненные исковые требования Когинова Н.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Принять отказ Когинова Н.В. от исполнения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки и модели "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Когинова Н.В. денежные средства, оплаченные по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки и модели "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N в размере 10 180 000 рублей, убытки в виде разницы между указанной ценой автомобиля по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и ценой товара (автомобиля) на дату удовлетворения настоящего требования в размере 21 090 000 рублей, неустойку в размере 3 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 7 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 41 380 000 руб.

Взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Когинова Н.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара (31 270 000 рублей) за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Когинова Н.В, в течении 10 дней, с момента выплаты ООО "Ягуар Ленд Ровер" денежных средств, возвратить ООО "Ягуар Ленд Ровер" приобретенный товар, а ответчика принять у Когинова Н.В. неисправный автомобиль марки и модели "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что ответчиком суду первой инстанции в обоснование своей позиции о незаконности заявленных исковых требований истца представлены следующие доказательства: ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы ввиду неполноты, незаконности, немотивированности, необоснованности представленного заключения судебной экспертизы, заявление о подложности представленных суду доказательств, ходатайство об отводе судебным экспертам ООО "Судэкс", возражения ответчика, письмо ответчика об отсутствии аналогичного по отношению к спорному автомобилю и невозможности представить его рыночную стоимость; оригинал заключения АНО "Институт экспертизы средств транспорта", в котором провел свое самостоятельное независимое непосредственное исследование спорного автомобиля, оригинал заключения ООО "КБК-Эксперт". Содержание данного независимого автотехнического эксперта сводится к оценке полноты, законности, мотивированности, обоснованности заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-технический центр", соблюдения действующего законодательства при проведении судебной экспертизы, "Сервисная книжка и льготы, обеспечиваемые гарантией)", заключение специалиста ФИО7, подготовленного в рамках досудебного исследования; мотивированная апелляционная жалоба. Учитывая, что автомобиль истцом ООО "Ягуар Ленд Ровер" передан не был, то соответственно истцом не была исполнена обязательная процедура (возврата автомобиля) для возможности предъявления указанных в иске требований в отношении импортера. Соответственно, у истца отсутствует право требовать выплаты денежных средств без соблюдения вышеуказанного в Законе порядка.

Обнаружение в товаре недостатков, при отсутствии у данных недостатков признаков "существенности", само по себе, не могло выступить в обжалуемых судебных актах основанием к удовлетворению требований потребителя о взыскании денег за автомобиль. В материалах отсутствуют доказательства подтверждения признаков "существенного недостатка" по признаку "неоднократности" и "неоднократности". Также заявитель в жалобе указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Усков Р.Г, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности и ордеру ? адвоката Иванов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Когиновым Н.В. и ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" заключен Договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки и модели "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N.

Импортером приобретенного истцом автомобиля является ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 10 180 000 рублей.

Данная стоимость оплачена Когиновым Н.В. частично безналичным платежом в размере 50 000 рублей, а частично посредством наличных платежей - на сумму 10 095 000 рублей и 35 000 рублей.

Согласно п.4.1 Договора гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

Поскольку автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии на автомобиль истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В первый год гарантийного срока в автомобиле проявлялись недостатки, за устранением которых истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания.

Так, согласно заявке на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ, Когинов Н.В. обратился в дилерский сервис ООО "СА "Премиум" в связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля высветилось множество неисправностей на приборной панели, стабилизации, экстренного торможения, оповещения препятствий, неисправность подвески, движение под уклон и прочих систем. Подвеска стала жестче работать, рулевое колесо поворачивается с большим усилием, чем обычно. Ремонт по данной заявке выполнялся до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 8 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Когинов Н.В. обратился к дилеру (заявка на ремонт N), в связи с тем, что на приборной панели автомобиля периодически высвечивается индикатор неисправности двигателя, чек, потеря мощности, не работает массаж пассажирского сидения. По указанному обращению произведены ремонтные работы: замена камера-поясничной опоры переднего сиденья, считывание и сброс имеющихся кодов неисправностей, проверка герметичности при помощи оборудования для проверки с помощью дыма (LR), настройка переходников дроссельной заслонки, настройка-загрузка-ECU управления двигателем, проверка проводки, заменен корпус дроссельной заслонки, обновление ЭБУ блока управления силовым агрегатом (PCM). Ремонт по данной заявке выполнялся до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 53 дня. При этом Когинову Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен подменный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервис дилера с неисправностью в виде ограничения мощности, срабатывания датчика двигателя, который сигнализирует потерю мощности (заявка на ремонт N). Дилером произведено считывание и сброс имеющихся кодов неисправностей, заменен блок управления силовым агрегатом, осуществлена динамическая регенерация (LR) противосажевого фильтра. Ремонт по данной заявке выполнялся до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 29 дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлен подменный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Когинов Н.В. обратился в сервис ООО "СА "Премиум" в связи с тем, что в автомобиле при обычном движении загорелся чек, и пропала тяга (заявка на ремонт N).

До настоящего времени автомобиль находится в ООО "СА Премиум".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СА Премиум" направило в адрес истца письмо об отказе в проведении гарантийного ремонта, в котором сообщило, что в ходе осмотра и диагностики ТС выявлено, что горит лампа неисправности двигателя. Считан код неисправности Р2102-12 "Высокое напряжение в цепи "А" электродвигателя управления приводом дроссельной заслонки - короткое замыкание на аккумуляторную батарею" при этом электропроводка между блоком управления двигателя и дроссельной заслонки целая, обрывов не обнаружено, контакты разъемов электропроводки также в норме (следы коррозии отсутствуют, фиксация контактов внутри разъемов плотная). Дроссельная заслонка исправна. Отсутствует управляющий сигнал от блока управления двигателя на дроссельную заслонку. Для устранения неисправности необходима замена блока управления двигателя. Указанная замена не может быть произведена в рамках гарантии производителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СА Премиум" направило в адрес истца телеграмму, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ Когинов Н.В. не явился на исследование автомобиля, о проведении которого заранее ему сообщено, в связи с чем, общество повторно приглашает Когинова Н.В. на независимое экспертное исследование автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ представителем Когинова Н.В. в адрес ООО "СА Премиум" направлены уведомление и телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисе ООО "СА Премиум" состоится проведение независимой экспертизы автомобиля с участием специалистов ООО "Товароведческая экспертиза", а также ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на телеграмму ООО "СА Премиум" в котором представитель истца подтвердил намерение принять участие в назначенном обществом исследовании автомобиля, указав, что ранее не получал каких-либо извещений о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования.

Согласно заключению специалиста ООО "Товароведческая экспертиза" ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ на базе официального дилерского центра Самарские автомобили экспертом, с использованием специализированного инструмента, предоставленного дилерским центром, без применения разрушающего метода, произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля. Автотранспортное средство "данные изъяты", идентификационный номер VIN N государственный номер N имеет критический производственный недостаток в виде отображения свечения значка "Check Engine" и потери тяги двигателя. Данный дефект является скрытым, заложенным на этапе производства изделия и проявившимся в процессе использования объекта экспертного исследования. Нарушений, установленных фирмой изготовителем правил эксплуатации, не выявлено. (т. 1, л.д. 185-239).

Согласно Акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО7, проведенного по заказу дилерского центра, по результатам осмотра автомобиля истца, произведенного на базе дилерского центра с использованием специализированного инструмента, предоставленного сервисным центром дилера, без применения разрушающего метода, установлено наличие дефекта контролера управления двигателем. Установлена нештатная работа электронных компонентов в цепи подключения в дроссельной заслонке "пин" 2 (контактной группы блока управления). Установить признаки повреждения электронных компонентов контроллера управления невозможно, применение разрушающих методов представителями владельца запрещены.

Согласно заданию заказчика, на проведение исследования представителями дилерского центра передан ранее замененный на автомобиле Когинова Н.В. по гарантии блок управления двигателем. В ходе исследования установлено, что выход из строя электронных компонентов автомобиля ранее в совокупности мог быть сформирован внешним воздействием. Дефект исследуемого блоков ДВС является эксплуатационным (т. 2, л.д. 24-74).

ДД.ММ.ГГГГ Когинов Н.В. направил в адрес ООО "Ягуар Ленд Ровер" претензию, в которой указал что по его обращениям в сервисе дилера ООО "СА Премиум" неоднократно выполнялись работы по устранению неисправностей в принадлежащем ему автомобиле марки и модели "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N, однако производственные недостатки в автомобиле так и не были устранены. В настоящее время на автомобиле имеются многочисленные производственные недостатки, автомобиль неисправен и не может эксплуатироваться. Кроме того, допущено существенное нарушение сроков устранения недостатков. В связи с вышеизложенным, он отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просит вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а также возместить стоимость автомобиля на день предъявления претензии путем перечисления суммы на указанные в претензии реквизиты.

Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответ на данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, где учитывая спорность ситуации, выводы специалиста ФИО7, не исключившего производственный характер выявленного недостатка, предложил выкупить у истца автомобиль за 10 382 000 руб, с чем истец не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведения которой поручено ООО "Экспертно-технический центр".

Согласно заключению ООО "Экспертно-технический центр" N в результате осмотра ТС, тестового заезда, демонтажа исследуемого оборудования, проведения диагностики при помощи диагностического оборудования СТОА на исследуемом транспортном средстве N, идентификационный номер VIN N, принадлежащем Когинову Н.В, имеется дефект в виде неисправности тракта бортовой электронной сети блока управления двигателем (блок управления силовым агрегатом), что приводит к возникновению недостатка в виде отображения сигнализирующего знака на приборной панели водителя "Check Engine".

Сравнив полученные в ходе исследования результаты, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый автомобиль имеет скрытый дефект производственного характера блока управления двигателем. Экспертом указано, что автомобиль имеет выявляющийся неоднократно дефект, в том числе, выявляющийся дефект после его устранения. Установленный производственный дефект влияет на безопасность движения, на долговечность транспортного средства, и может создать угрозу здоровья водителя и пассажиров. Дефект является устранимым производственным дефектом, стоимость его устранения составляет 488 968 руб.

Наиболее приближенным аналогом исследуемого автомобиля является автомобиль "данные изъяты" в комплектации SЕ, c дизельным двигателем объемом 3, 0 л, 249 л.с, АТ. Учитывая отсутствие данных по стоимости автомобилей "данные изъяты" на официальном сайте производителя, для определения рыночной стоимости автомобиля экспертом были использованы данные сайтов по продаже автотранспортных средств "данные изъяты". и проведено исследование цен предложений на автомобили "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г.в, c дизельным двигателем объемом 3, 0 л, 249 л.с, привод полный. Таким образом, на момент проведения экспертизы стоимость аналогичного нового автомобиля "данные изъяты" в комплектации SЕ, c дизельным двигателем объемом 3, 0 л, 249 л.с, АТ с учетом коэффициента приведения (объем и мощность двигателя) составляет 31 270 000 руб.

Ответчиком представлен акт экспертного исследования АНО "ИН-ТРАНС" - N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертом ФИО11, согласно которому наиболее вероятной причиной регистрации кода неисправности Р2103-12 блоком управления двигателем является и как следствие индикация "Check Engine" обусловлена вмешательством в конструкцию транспортного средства. Текущее состояние транспортного средства соответствует возможности и допустимости его безопасной эксплуатации. Рыночная стоимость нового транспортного средства, технические характеристики которого наиболее близкие к техническим и эксплуатационным характеристикам автомобиля истца по состоянию на момент проведения исследования с учетом комплектации и оснащения составляет 18 798 900 руб.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку оно проведено с осмотром автомобиля на территории СТОА официального дилера с использованием предоставленного дилером необходимого оборудования. В ходе исследования применен разрушающий метод исследования, позволивший эксперту более детально изучить состояние всех внутренних элементов, частей и электронных компонентов неисправного блока управления двигателем, а также проверить целостность корпуса блока на предмет возможного постороннего вмешательства и следов внешнего воздействия. Судебное заключение имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у экспертов отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы экспертов не вызывают сомнения, предположительных выводов экспертизы не содержат. Полномочия экспертов у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, в судебном заседании полностью подтвердили изложенные в заключении выводы, дали обоснованные и полные ответы на вопросы сторон.

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что на автомобиле истца имеется производственный недостаток, который не был устранен ответчиком в установленные законом сроки, а также отвечающий такому признаку существенности как проявившийся повторно после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем удовлетворил требования истца о принятии отказа от исполнения от договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в размере 10 180 000 рублей.

При этом суд обязал Когинова Н.В. возвратить ООО "Ягуар Ленд Ровер" приобретенный товар, а ответчика, после выплаты присужденных денежных средств, обязал принять у Когинова Н.В. неисправный автомобиль марки и модели "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N.

Принимая во внимание, что автомобиль истца является товаром ненадлежащего качества, требование о возврате стоимости товара ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, суд удовлетворил требования истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований.

Определяя стоимость аналогичного автомобиля, суд руководствовался судебным заключением эксперта, согласно которому стоимость аналогичного автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному истцом, составляет 31 270 000 рублей, и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, установленной экспертом, в размере - 21 090 000 рублей.

Поскольку требования Когинова Н.В. в добровольном порядке не были удовлетворены, суд признал его требования о взыскании неустойки законными и подлежащими удовлетворению с учетом ходатайства ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ определилко взысканию 3 000 000 руб.

Также с ответчика в пользу Когинова Н.В. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара (31 270 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда взыскав её в размере 30000 руб.

Штраф в пользу потребителя взыскан в размере 7 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Когинова Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Ягуар Ленд Ровер", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 19.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ягуар Ленд Ровер" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Т.М. Крамаренко