Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1972/2024[88-4881/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Ульяновска Ульяновской области, кассационную жалобу Шолоховой Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2563/2023 по иску Шолоховой Елены Николаевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Шолоховой Е.Н, ее представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк" ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шолохова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ путем совершения мошеннических действий и получения неправомерного доступа к онлайн приложению ПАО "Сбербанк" от ее имени третьими лицами была подана заявка на заключение кредитного договора, которая была удовлетворена, и между ней и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1 068181, 82 руб.

Указанные денежные средства по оформленному договору были перечислены на счет дебетовой карты истца, а в последствии денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены на расчетный счет истца в Банке ВТБ (ПАО). В последующем с ее счета в Банке ВТБ (ПАО) был осуществлен перевод денежных средств на сумму 600 000 руб. на счет Маркина Е.И, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие".

Истец согласие на проведение операций не давал, в личный кабинет онлайн приложения ПАО Сбербанк не входил, коды доступа к личному кабинету не предоставлял, информацию и данные доступа третьим лицам не передавал. Оформление кредитного договора осуществлялось третьими лицами с другого устройства и IP-адреса, не принадлежащих истцу, что подтверждается выпиской по услугам связи и детализацией услуг связи ПАО "ВымпелКом".

По факту совершения в отношении нее мошеннических действий она обратилась в службу безопасности ПАО "Сбербанк", а также в правоохранительные органы. ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оставшиеся заемные денежные средства возвращены ответчику.

Просила суд признать кредитный договор незаключенным и применить последствия недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Маркин Е.И, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "ВымпелКом".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Шолоховой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В материалы дела представлен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" Шолоховой Е.Н, по условиям которого заемщику предоставлен займа в размере 1 068181, 82 руб. под 19, 5% годовых.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу о наличии волеизъявления Шолоховой Е.Н. на заключение указанного кредитного договора.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами фактически не дано оценки поведению сторон и 3-х лиц на этапе оформления заемных средств, доводы истца об оформлении кредита без его участия с иного IP-адреса и неполучение смс-кодов и уведомлений подтверждаются материалами уголовного дела, представленными банком и ПАО "Вымпелком" сведениями, добытых в рамках уголовного дела о биллинге устройства в части геолокации, с которого осуществлялся вход в сеть, что исключает возможность оформления кредита истцом в виду невозможности использования IP-адреса в иной точке местонахождения истца. Выводы суда противоречат выводам, сделанным в решении Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2023 г..и апелляционном определении от 5 декабря 2023 г..по делу N 2-789, 2023, постановлении Ленинского районного суда г..Ульяновска от 19 июля 2023 г..Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Маркин Е.И. осуществил передачу доступа к своему банковскому счету 3-м лицам, которые и осуществили фактические мошеннические действия в отношении Шолоховой Е.Н, это не было оценено. Выводы суда имеют противоречия в оценке доказательств в части оценки принадлежности и места домашнего IP-адреса; по сведениям ПАО "Ростелеком" этот адрес домашнего интернета принадлежит истцу, вместе с тем представлен биллинг адреса, согласно которому вход в сеть интернет осуществлялся с мобильного устройства с IP-адресом N с которого был оформлен кредит с геолокацией в н.п. Игнатовка Ульяновской области, в то время как домашний роутер истца установлен в квартире в г..Ульяновске, суд для правильной оценки не истребовал по ходатайству истца материалы другого дела, неверно оценил IP-адреса устройств, с которых осуществлялось оформление кредита; обстоятельства свидетельствуют об исключении самого истца в оформлении кредита; не дана оценка факту отражения номера мошенников как корпоративного номера Сбербанка.

Кроме того, заявитель указывает на недобросовестность банка, что суды не дали этому оценки, действия банка не отвечали критериям разумности и добросовестности. Имелись основания для применения последствий недействительности сделок. Полагает, что при отсутствии согласия и неподтверждения истцом действий 3-х лиц по оформлению кредита, учитывая, что часть полученного встречного обеспечения была возвращена банку, а оставшаяся часть похищена в результате совершения преступления в отношении истца, суд неверно применил нормы материального права в части неустановления оснований для признания договора незаключенным и применения последствий. Кроме того заявитель указывает на то, что выводы суда противоречат прецедентной практике.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования судов, были отклонены как неподтвержденные.

При рассмотрении дела было установлено, что истец является клиентом ПАО "Сбербанк", имеет расчетные счета, дебетовые карты, неоднократно пользовалась кредитными предложениями, был подключен к мобильному приложению Сбербанка.

Судами были проанализированы Условия выпуска и обслуживания дебетовых карт, являющиеся неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании дебетовой карты для клиентов, ранее заключивших с банком договор банковского обслуживания, Порядок предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через Удаленные каналы, согласно которым в рамках комплексного обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в Подразделениях Банка и/или через Удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на Официальном сайте Банка и/или в Подразделениях Банка, при условии прохождения успешной Идентификации и Аутентификации Клиента; банк осуществляет отправку Держателю SMS-сообщения/пуш- уведомления по каждой совершенной Операции по Карте, подключенной к Услуге Уведомления по карте, клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы Сбербанк-Онлайн, в целях чего клиент имеет право обратиться в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита; в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде "Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях; операции в системе Сбербанк-Онлайн клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции кнопки "Подтверждаю" либо ввода команды подтверждения при совершении операции в инетерфейсе системы Сбербанк-Онлайн. Одноразовые пароли клиент может получить как в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, так и в Push-уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 (МСК), как указал истец, на его мобильный номер, подключенный к личному кабинету в Сбербанк-Онлайн, поступил звонок с телефона + N, лицо представилось сотрудником Сбербанка и сообщило, что на его карту происходит оформление кредита, убедило в том, что на его имя некий ФИО7 оформил кредит на сумму 1 068181, 82 руб. истец стал жертвой мошенников и кредит необходимо аннулировать с переводом денежных средств на карту в банке "ВТБ", для чего необходимо скачать приложение "RustDesk". Шолохова Е.Н. установиладанное приложение, после чего стали перечислять денежные средства на принадлежащую ей карту в банке "ВТБ". Всего было 16 переводов, из которых один - на 600 000 руб. на имя Маркина Е.И. Оставшуюся сумму 285 000 руб. не перевели, поскольку банк "ВТБ" заблокировал карту ввиду странных операций. После этого в этот же день она обратилась в банк "ВТБ" для разблокировки карты, а затем - в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:24:45 был осуществлен вход в личный кабинет истца в системе Сбербанк-Онлайн с IP-адреса N, и начата операция по оформлению кредита. Сессия с данного адреса продолжалась с постоянными входами и поисками профиля, последний вход был в 11:56:14.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:27 с IP-адреса N была подана Заявка на расчет кредитного потенциала от имени Шолоховой Е.Н.

В 10:28 заявка была обработана. В 10:29 была подана заявка на кредит. В 10:42 кредит был выдан, и денежные средства были зачислены на счет Шолоховой Е.Н.

В 10:44 банком был отклонен перевод денежных средств с помощью системы СБП, попытки их вывода с карты истца были приостановлены ПАО "Сбербанк" во избежание противоправных действий.

В дальнейшем истец самостоятельно стал переводить денежные средства на свой расчетный счет в банк ВТБ (ПАО), совершив следующие восемь операций с 10:55 до 11:27, по 75 000 руб. каждая. Каждая операция сопровождалась взиманием комиссии по 150 руб.

Так же были совершены иные с 10:49 до 12:00 - переводы по 48 000 руб. с использованием Сервиса быстрых платежей на карту другого банка.

По всем этим операциям денежные средства были переведены на карту Шолоховой Е.Н. в Банке ВТБ.

В 11:08 автоматизированной системой банка была отклонена расходная операция в сети Интернет на сумму 75 000 руб, как подозрительная до подтверждения ее правомерности. На номер истца +7 962***-69-91 было направлено СМС-сообщение: "Операция по карте 0251 на сумму 75 000 в ВТБ отклонена во избежание мошенничества. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900. Если не сможете ответить, позвоните на 900 и следуйте подсказкам голосового помощника. Операции в интернете ограничены до подтверждения".

В 11:12 операция была подтверждена посредством автоматизированной системы IVR при взаимодействии по номеру телефона +7962***-69-91.

По распечатке телефонных разговоров ПАО "ВымпелКом с телефона + N на мобильный телефон истца + N в 10:46 был осуществлен звонок, длительность составила 1 минуту 40 секунд. Абонентом номера N является ПАО Сбербанк в "адрес".

Шолохова Е.Н является абонентом мобильной связи ЗАО "Вымпелком" (Билайн), в ее домашнем использовании провайдером Интернет-связи является ПАО "Ростелеком".

По сообщению ПАО "Ростелеком" ДД.ММ.ГГГГ в 10:24:45 IP-адрес N использовался Шолоховой Е.Н, зарегистрированной по адресу: "адрес".

Поскольку представленными доказательствами было подтверждено, что Шолохова Е.Н. является абонентом устройства с IP-адресом N, суд пришел к выводу о том, что оформление кредитного договора осуществлялось именно ею с принадлежащего ей IP-адреса N устройства интернет- провайдера ПАО "Ростелеком".

Ссылки Шолоховой Е.Н. на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 неизвестные лица с номера телефона N связались с ней и вывели часть средств со счета путем перевода, суд отклонил, мотивируя тем, что с принадлежащего банку номера на номер истца в 11:46:04 (местное время) был осуществлен звонок с использование системы IVR (интерактивное голосовое меню) для разблокировки/блокировки операции, по представленной банком стенограмме имелось 7 взаимодействий банка с Шолоховой Е.Н, виртуальным ассистентом 4 раза сообщалось истцу об отклонении переводов на сумму 75 000 руб. и ограничении действий карты, в ответ Шолоховой Е.Н. одобрялось произведение операций по переводу. Из детализации услуг связи по мобильному телефону Шолоховой Е.Н. следует, что использование интернета ею ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось с 14:04:37 и в дальнейшем уже с IP-адреса N ее мобильного телефона, зарегистрированного в ПАО "ВымпелКом". Истец осуществил вход в раздел "Кредит" системы "Сбербанк-Онлайн", оформил заявку на получение требуемой ей суммы на предложенных условиях путем нажатия клавиши "оформить заявку" в интерфейсе программы, подтвердил полноту и достоверность введенной им информации путем корректного введения одноразового пароля в интерфейсе системы "Сбербанк-Онлайн", направленного на номер мобильного телефона, и нажатием клавиши "отправить заявку" направил сформированную заявку-анкету Банку.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ввод Шолоховой Е.Н. пароля в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн" подтверждает ее изъявление воли на получение кредита, таким образом были сформированы и подписаны в электронном виде Индивидуальные условия "Потребительского кредита".

Подтверждение операций в системе Сбербанк-Онлайн осуществлялось путем ввода одноразового смс-пароля, направленного на номер телефона истца +7962***-69-91.

Ответчик перечислил сумму кредита на карту N, принадлежащую Шолоховой Е.Н, последняя в приложении Сбербанк-Онлайн видела информацию о поступлении на ее счет кредитных денежных средств.

Истец осуществил скачивание вредоносного приложения удаленного доступа, установление и использование которого могло повлечь перехват смс-сообщений, и тем самым предоставив посторонним лицам удаленный доступ к своим данным.

В соответствии с Условиями держатель карты обязуется не сообщать логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, не передавать карту (её реквизиты) и мобильное устройство третьим лицам, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием логина (идентификатора пользователя) и постоянного/одноразовых паролей.

Истец самостоятельно многократно и длительно переводила денежные средства на свой расчетный счет в банк ВТБ (ПАО), одобряла данные переводы при их блокировке ПАО "Сбербанк", что подтверждается стенограммой звонков с использованием системы IVP.

С учетом изложенного, суд посчитал, что имеется волеизъявление Шолоховой Е.Н. на заключение кредитного договора с ПАО "Сбербанк" с последующим переводом денежных средств с ее согласия.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что обстоятельство того, что в последующем с карты Шолоховой Е.Н. в банке ВТБ денежные средства неустановленными лицами были переведены на счет Маркина Е.И. в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на общую сумму 600 000 руб, не свидетельствует о не заключенности спорного кредитного договора.

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2023 г. о взыскании с Маркина Е.И. в пользу Шолоховой Е.Н. неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб. свидетельствует о признании ею факта получения кредитных денежных средств от ПАО "Сбербанк".

Уголовно дело, на которое ссылается истец, было возбуждено в связи с тайным хищением денежных средств с банковского счета, принадлежащего Шолоховой Е.Н, доводы последней о том, что была введена в заблуждение, доказательствами не подтверждаются, обстоятельства дела не свидетельствует о не заключенности кредитного договора.

Изложенные выводы судов, вопреки доводам заявителя, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шолоховой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи