Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1973/2024[88-5356/2024]

Дело N 88-5356/2024

01 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Юровой О.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Козиной Ольги Валентиновны на определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2023 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 года по гражданскому делу

N 2-7/2023 (2-1084/2022) по иску Козиной Ольги Валентиновны

к МУП ПАТП N2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Козина О.В. обратилась в суд с иском к МУП ПАТП N о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды.

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по указанному выше гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением от 15 декабря 2022 года Козиной О.В. принесена частная жалоба.

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2023 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 года, частная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты

от 20 января 2023 года и 03 июля 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, оспаривая определение от 15 декабря 2022 года, истец указывает на несогласие с назначением по делу судебной экспертизы, формулировкой вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов, в связи с чем, просит отменить определение о назначении экспертизы.

Возвращая частную жалобу Козиной О.В. без рассмотрения по существу, суд первой инстанции указал на то, что частная жалоба на определение о назначении экспертизы может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Определение о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела. Обжалуемое определение от 20 января 2023 года отмене по доводам частной жалобы истца Козиной О.В. не подлежит, поскольку положениям действующего гражданского процессуального законодательства не противоречит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьями 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Поскольку доводов о несогласии с определением от 15 декабря

2022 года в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу в частной жалобе Козиной О.В. не было приведено, то выводы судов о необходимости ее возращения без рассмотрения по существу Шестой кассационный суд общей юрисдикции признаёт правильными.

Доводы заявителя жалобы направлены на оспаривание определения

от 15 декабря 2022 года, в частности поставленных перед экспертов вопросов, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определений от 20 января 2023 года и 03 июля 2023 года.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2023 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козиной Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.В.Юрова