Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1985/2024[88-4958/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Коваленко О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой О.П. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-41/2023 по иску Федоровой О.П. к жилищно-строительному кооперативу N11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова О.П. обратилась в суд с иском к ЖСК N11 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". Управляющей организацией МКД является ЖСК N 11. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления МКД произошло подтопление нескольких квартир, в том числе и принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении квартир, находящихся под квартирой N. ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир N составлен акт осмотра квартиры N по результатам затопления жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по кухонному стояку водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЖСК N 11 направлена претензия о возмещении ущерба в результате затопления. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ООО "Судэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 88 007, 71 руб.

Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 88 007, 51 руб, неустойку и штраф за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 15.06.2023 г. исковые требования Федоровой О.П. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с жилищно-строительного кооператива N11 в пользу Федоровой О.П. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 88007, 71 руб, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 44003, 85 руб, а всего 132011 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой О.П. отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N11 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2840 руб. 23 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023 г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15.06.2023 г. изменено в части размера ущерба, штрафа.

Суд взыскал с жилищно-строительного кооператива N11 в пользу Федоровой О.П. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 58048, 01 руб, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 29024 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой О.П. отказано.

Взыскана с жилищно-строительного кооператива N 11 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1941, 44 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судами необоснованно не удовлетворены требования о взыскании неустойки и применена к правоотношениям сторон статья 333 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Федоровой О.П. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N является ЖСК N 11, ИНН N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате засора канализационного стояка, к которому подключены мойки квартир.

ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с собственниками квартир N и N, составлен акт о затоплении, в котором отражено, что от залива канализацией из раковины кухни повреждены кухонный гарнитур, плитка на полу и плинтус.

С целью оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в экспертное учреждение ООО "Судэксперт".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения в техническое состояние составляет 88 007, 71 руб, из них стоимость ремонтных работ отделки конструктивных элементов пострадавших помещений составляет 58048, 01 руб, 29959, 70 руб. стоимость ущерба имущества (мебели).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Самарской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", является засор канализационного стояка, к которому подключены мойки квартир. Учитывая действий слесаря-сантехника при прочистке канализационного стояка (пробивка образовавшейся пробки в канализационном стояке сантехническим тросом через фановый стояк на крыше, а не со стороны квартиры N) и наличие в мойке квартиры N канализационных стоков, можно предположить, что засор канализационного стояка образовался в уровне (по месту расположения тройника) или ниже уровня квартиры N. Засор мог образоваться как по вине жильцов квартиры N, квартиры, расположенной на N этаже (над кв. N), со стороны крыши через фановый стояк, а также из-за ненадлежащей эксплуатации канализационной системы (несвоевременная проверка стояка)

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы Самарской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации не имеется, в связи с чем, обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, которое содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 88007, 71 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Федоровой О.П. и ЖСК N 11, суд апелляционной инстанции, изменяя его в части размера ущерба, штрафа с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что соглашается с выводами суда о возложении ответственности за причинение ущерба на ЖСК 11, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по обслуживанию дома не предоставлено.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, при определении стоимости ущерба судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта, без возмещения стоимости поврежденной мебели, что так же отражено в мотивировочной части постановленного решения.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не уточнялись.

Возмещение стоимости повреждения мебели не было предметом исследования суда первой инстанции, данные требования судом не разрешались.

Из заключения ООО "Судэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ отделки конструктивных элементов пострадавших помещений составляет 58048, 01 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением мебели, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение суда, взыскав с ООО ЖСК N11 в пользу Федоровой О.П. стоимость восстановительных работ в размере 58 048, 01 руб.

Поскольку ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа ответчиком в ходе судебного заседания не заявлялось, судом апелляционной инстанции изменена стоимость ущерба, следовательно, штраф взыскан в размере 29 024 руб. (58048, 01 руб. / 50 %).

Судебные акты в данной части не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции отказано во взыскании неустойки в размере 3 % от общей цены в размере 805270, 54 руб, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в указанной части.

Проанализировав положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Поскольку, истцом требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), и о назначении истцом ответчику срока устранения этих недостатков не заявлялись, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1941, 44 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неотмененной и неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что не возмещение ущерба в добровольном порядке не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суды первой инстанции (в неотмененной и неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом первой инстанции (в неотмененной и неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15.06.2023 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

О.П. Коваленко