Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2005/2024[88-5339/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Калиновского А.А, Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихонова А.И. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-362/2023 по иску Тихонова А.И. к Рябовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Тихонов А.И. обратился в суд с иском к ответчице Рябовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав следующее.

4 июля 2022 г. между Рябовой А.А, ФИО1. и истцом был заключен в устной форме договор займа. Переводом от 4 июля 2022 г. истец перевел на счет банковской карты ответчицы, открытый в ПАО Сбербанк, сумму займа в размере 63 000 руб.

Поскольку указанные денежные средства переведены ответчику без правовых оснований и какого-либо встречного предоставления, то со стороны Рябовой А.А. произошло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Денежные средства были перечислены истцом на карту ответчицы для ФИО1, однако ответственность за полученные от истца денежные средства, распоряжение ими несет ответчик, как владелец банковского счета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 63 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 090 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 27 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Тихонова А.И. - отказано.

В кассационной жалобе истцом Тихоновым А.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанции, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От истца Тихонова А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1. и ответчица Рябова А.А. состояли в фактических брачных отношениях.

4 июля 2022 г. в N ч. N мин. с банковского счета Тихонова А.И. на счет, принадлежащий ответчице Рябовой А.А, истцом переведены денежные средства в сумме 63 000 руб.

В этот же день 4 июля 2022 г. в N ч. N мин. с банковского счета Рябовой А.А. были обналичены через банкомат, расположенный в "адрес", денежные средства в сумме 50 000 руб.

Также 4 июля 2022 г. в N ч. N мин. с банковского счета Рябовой А.А. были перечислены денежные средства в сумме 13 000 руб. на счет Егорова Н.П. (знакомого ФИО1.).

Указанные обстоятельства подтверждаются справками и чеками по банковским операциям и сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследственное дело после его смерти не открывалось.

Также из пояснений сторон следует, что в указанный период банковская карта ПАО Сбербанк, принадлежащая ответчице Рябовой А.А, фактически находилась в пользовании ее гражданского супруга - ФИО1, а сама Рябова А.А. в момент совершения указанных банковских операций не находилась рядом ни с истцом, ни с ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что денежные средства он перечислил на банковский счет Рябовой А.А. не по ошибке, а в рамках достигнутого с ФИО1. соглашения о займе, участником которого ответчик не являлась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, а также выслушав показания свидетеля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что доказательств осведомленности ответчицы о перечислении на ее счет указанных денежных средств, предназначения их для ее личных целей, а также фактического распоряжения ответчиком данными денежными средствами суду не представлено, истец не оспаривает, что при переводе денежных средств у ответчицы отсутствовало перед ним денежное или иное встречное обязательство, наличие между сторонами заемных правоотношений не установлено, доводов и доказательств ошибочности перечисления денежных средств и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода стороной истца не представлено, в связи с чем спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчицы за счет истца.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку судами установлено, что истец перечислил на банковскую карту ответчицы спорные денежные средства в отсутствие у нее какого-либо встречного обязательства перед ним, доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат, факт ошибочности перечисления истцом спорной денежной суммы также не установлен, при этом, установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчицы, предназначались не ей, а ФИО1, с которым ответчица на тот момент состояла в фактических брачных отношениях и который фактически пользовался банковской картой ответчицы, то при таких обстоятельствах, оснований для взыскания именно с ответчицы спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у судов не имелось.

Все доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение спора по существу, были учтены судами.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шигонского районного суда Самарской области от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-362/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Киреева