Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2009/2024[88-5721/2024]

Дело N 88-5721/2024

28 февраля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Герцман Натальи Витальевны на определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 8 июня 2023 г. по заявлению Поверенновой Людмилы Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-162/2021 по иску Поверенновой Людмилы Ивановны к Асташиной Ксении Алексеевне о прекращении общей долевой собственности, признании права на долю в праве общей долевой собственности, признании реестровой ошибки, признании чертежа инвентаризационных земель документом, определяющим местоположение земельного участка, при его образовании, прекращении самовольного строительства, встречному иску Асташиной Ксении Алексеевны в лице законного представителя Асташина Алексея Анатольевича к администрации городского округа Самара, Поверенновой Людмиле Ивановне о прекращении права общей долевой собственности, сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на часть жилого дома блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Повереннова Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 6 июля 2021 г. по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 8 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г, отказано в удовлетворении заявления Поверенновой Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по вышеуказанному гражданскому делу.

В кассационной жалобе Герцман Н.В. ставит вопрос об отмене определения Куйбышевского районного суда г. Самары от 8 июня 2023 г.

Также заявитель просит в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца Поверенновой Л.И. на Герцман Н.В. в связи со смертью истца 28 июля 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба, поданная правопреемником лица, участвующего в деле, должна содержать указание на основание правопреемства с приложением документов, подтверждающих факт перехода права, защищаемого в суде (например, в порядке наследования, уступки права требования или других случаев перемены лиц в обязательстве, а также перехода права собственности).

Учитывая, что подателем жалобы представлены доказательства универсального правопреемства в связи со смертью истца, наследником которого является заявитель Герцман Н.В. (дочь умершей Поверенной Л.И, заведено наследственное дело), суд кассационной инстанции полагает необходимым удовлетворить соответствующее ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвести замену стороны по делу - истца Поверенной Л.И. на Герцман Н.В.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Герцман Н.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-162/2021 частично удовлетворены исковые требования Поверенновой Л.И. Признана реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка N. В остальной части заявленных требований Поверенновой Л.И. отказано. Исковые требования Асташиной К.А. в лице законного представителя Асташина А.А. удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности между Асташиной К.А. и Поверенновой Л.И. на жилой дом, расположенный по адресу: г "адрес" Асташиной К.А. признано право собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки, литеры ББ1, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 65, 6 кв.м, жилой площадью 35, 4 кв.м, подсобной площадью 30, 2 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 6 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поверенновой Л.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Поверенновой Л.И. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, Повереннова Л.И. ссылалась на то, что дело было рассмотрено без участия привлеченного третьего лица Управления Росреестра по Самарской области и в отсутствие находящихся в его ведении учетно-регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, о которых ни суду, ни заявителю известно не было.

Заявитель полагала, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Поверенновой Л.И, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств не относятся к таким обстоятельствам, являются новыми доказательствами по делу, вместе с тем, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Кроме того, доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением по делу.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств отклоняются как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопрос пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны по делу - истца Повереннову Людмилу Ивановну на Герцман Наталью Витальевну.

Определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герцман Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова