Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2021/2024[88-5331/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Калиновского А.А, Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сабирзянова И.К. - Насибуллиной Д.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2907/2022 по иску Сабирзянова И.К. в лице финансового управляющего Насибуллиной Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения финансового управляющего Насибуллиной Д.А, представителя ответчика - Усманова М.Р, действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец финансовый управляющий имуществом Сабирзянова И.К. - Насибуллина Д.А. (далее также - финансовый управляющий) обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод" (далее - ООО "Овощевод", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 504 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2017 г. по 25 июля 2022 г. в сумме 1 413 125, 25 руб. и далее до момента исполнения обязательства.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Сабирзянова И.К. в лице финансового управляющего Насибуллиной Д.А. к ООО "Овощевод" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений финансовым управляющим Насибуллиной Д.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда, проведенного с применением видеоконференц-связи, финансовый управляющий Насибуллина Д.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ответчика Усманов М.Р. в заседании кассационного суда возражал против удовлетворения жалобы истца, поддержал все изложенное в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив принятые по делу судебные постановления, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Овощевод" как юридическое лицо зарегистрировано 28 ноября 2012 г.

Сабирзянов И.К. работал в Обществе с 17 августа 2015 г. по 29 февраля 2020 г, при этом решением общего собрания участников ООО "Овощевод" от 16 октября 2015 г. Сабирзянов И.К. избирался директором Общества.

По мнению финансового управляющего, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения обусловлено:

- осуществлением Сабирзяновым И.К. исполнения денежных обязательств за ООО "Овощевод" в адрес МРИФНС России N 8 по Республике Татарстан на сумму 2 390 000 руб, подтверждающуюся следующими документами:

-чек-ордер N N от 12 декабря 2018 г. на сумму 17 093 руб, основание - ЕСХН по сроку уплаты 18 декабря 2018 г. за ООО "Овощевод", чек- ордер N N от 12 декабря 2018 г. на сумму 434, 92 руб, основание - пеня по ЕСХН по сроку уплаты 18 декабря 2018 г. за ООО "Овощевод", чек-ордер N N от 12 декабря 2018 г. на сумму 904 054, 63 руб, основание - НДФЛ за период с 1 января 2018 г. по 1 ноября 2018 г. за ООО "Овощевод", чек-ордер N N от 12 декабря 2018 г. на сумму 6 337, 89 руб, основание - пеня по НДФЛ за 3 квартал 2018 г. за ООО "Овощевод", чек-ордер N N от 12 декабря 2018 г. на сумму 242 160 руб, основание - взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности за 2-3 кварталы 2018 г. за ООО "Овощевод", чек- ордер N N от 12 декабря 2018 г. на сумму 582, 10 рубля, основание - взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности за 2-3 кварталы 2018 г. за ООО "Овощевод", чек-ордер N N от 12 декабря 2018 г. на сумму 640 000 руб, основание - страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за 1 полугодие 2018 г. за ООО "Овощевод", чек-ордер N N от 12 декабря 2018 г. на сумму 79 201, 42 руб, основание - страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за 1 полугодие 2018 г. за ООО "Овощевод", чек-ордер N N от 12 декабря 2018 г. на сумму 11 521, 34 руб, основание - пеня на страховые взносы за выплату страховой части трудовой пенсии за ООО "Овощевод", чек-ордер N N от 12 декабря 2018 г. на сумму 2 861, 02 руб, основание - страховые взносы на ОМС за ООО "Овощевод", чек-ордер N N от 12 декабря 2018 г. на сумму 485 753, 68 руб, основание - страховые взносы на ОМС за период с 1 января 2018 г. по 1 октября 2018 г. за ООО "Овощевод";

- осуществлением Сабирзяновым И.К. зачисления денежных средств на счёт ООО "Овощевод" на сумму 599 000 руб, подтверждающуюся следующими документами:

документ N N от 23 ноября 2017 г. на сумму 150 000 руб, основание - беспроцентный заём предприятию от Сабирзянова И.К, документ N N от 23 ноября 2017 г. на сумму 349 000 руб, основание - беспроцентный заём предприятию от Сабирзянова И.К, документ N N от 24 ноября 2017 г. на сумму 100 000 руб, основание - беспроцентный заём предприятию от Сабирзянова И.К.;

- иных внесений на расчётный счёт должника на общую сумму 1 515 000 руб, подтверждающимися следующими документами:

документ N N от 12 февраля 2017 г. на сумму 40 000 руб, основание - внесение на счёт;

далее все документы с основанием внесения денежных средств на счёт Общества - сборы, взносы, мат. помощь: документ N N от 17 февраля 2017 г. на сумму 32 000 руб, документ N N от 14 марта 2017 г. на сумму 10 000 руб, документ N N от 14 марта 2017 г. на сумму 110 000 руб, документ N N от 23 марта 2017 г. на сумму 125 000 руб, документ N N от 24 марта 2017 г. на сумму 40 000 руб, документ N N от 10 апреля 2017 г. на сумму 6 000 руб, документ N N от 10 апреля 2017г. на сумму 174 000 руб, документ N N от 11 апреля 2017 г. на сумму 45 000 руб, документ N N от 11 апреля 2017 г. на сумму 185 000 руб, документ N N от 13 апреля 2017 г. на сумму 150 000 руб, документ N N от 19 апреля 2017 г. на сумму 40 000 руб, документ N N от 19 апреля 2017 г. на сумму 41 000 руб, документ N N от 19 апреля 2017г. на сумму 61 000 руб, документ N N от 19 апреля 2017 г. на сумму 88 000 руб, документ N N от 25 апреля 2017 г. на сумму 125 000 руб, документ N N от 26 апреля 2017 г. на сумму 70 000 руб, документ N N от 5 мая 2017 г. на сумму 33 000 руб, документ N N от 18 мая 2017 г. на сумму 5 000 руб, документ N N от 18 мая 2017 г. на сумму 135 000 руб.

В материалы дела стороной истца представлен договор займа от 22 ноября 2017 г. о получении Обществом от Сабирзянова И.К. денежных средств в размере 600 000 руб. сроком до 1 декабря 2017 г, который от имени Общества подписан самим Сабирзяновым И.К.

10 декабря 2018 г. между ПАО "Сбербанк" и Сабирзяновым И.К. заключён кредитный договор N N, согласно которому последнему выдан кредит на сумму 1 497 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Также 10 декабря 2018 г. между АО "ЮниКредитБанк" и Сабирзяновым И.К. заключён кредитный договор N N, по которому ему предоставлен кредит на сумму 698 000 руб. сроком до 10 декабря 2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г. по делу N А65-21279/2019 заявление ИП Идиятуллиной Г.С. о признании несостоятельным ООО "Овощевод" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий Усманова И.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 г. в отношении ООО "Овощевод" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Усманова И.Ф.

9 июля 2020 г. в арбитражный суд от Сабирзянова И.К. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Овощевод" на сумму 4 500 000 руб, возникших на основании договора займа от 24 декабря 2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 г. по делу N А65-10665/2020 по иску ООО "Овощевод" и участника общества Головушкиной Н.В. к Сабирзянову И.К. признан недействительным представленный договор займа от 24 декабря 2018 г, согласно которому Сабирзянов И.К. передал ООО "Овощевод" денежные средства на сумму 4 500 000 руб. сроком на 12 месяцев под 12, 5% годовых.

Сабирзянов И.К, допрошенный в качестве подозреваемого по уголовному делу N N, возбужденному 25 мая 2020 г. по части 2 статьи 145.1, статьи 196, части 4 статьи 159, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что вносил личные средства на счёт ООО "Овощевод" в связи с наличием у Общества финансовых проблем.

В 2017 г. ООО "Овощевод", которое фактически находилось под руководством Идиятуллиной Г.С, не осуществляло налоговых платежей. По требованию налоговых органов, с целью недопущения банкротства предприятия, Сабирзянов И.К. 12 декабря 2018 г. погасил задолженность Общества по обязательным платежам на сумму более 2 000 000 руб. за счёт кредитных денежных средств, полученных в ПАО "Сбербанк" и в АО "ЮниКредит- Банк".

15 июля 2021 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сабирзянова И.К. прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по части 2 статьи 145.1 УК РФ и события преступления по статье 196, части 4 статьи 159, части 4 статьи 160 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022г. заявление Фадеевой Р.М. удовлетворено, признаны удовлетворёнными (погашенными) Фадеевой Р.М. требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов ООО "Овощевод", на сумму 4 763 345, 08 руб. в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 г. производство по делу N А65-21279/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Овощевод" прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 г. производство по заявлению Сабирзянова И.К. о включении его требований в реестр кредиторов (в рамках дела N А65-21279/2019) прекращено ввиду прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Овощевод".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021г. по делу N А65-30769/2020 Сабирзянов И.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Насибуллина Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 г. требования АО "ЮниКредитБанк" по кредитному договору от 10 декабря 2018 г. N N в размере 583 617, 97 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сабирзянова И.К.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 г. требования ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N N от 10 декабря 2018 г. в размере 1 421 795, 24 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сабирзянова И.К.

Финансовый управляющий, указывая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в связи с предоставлением займа организации и в связи с осуществлением Сабирзяновым И.К. различных платежей за Общество и в пользу Общества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные денежные средства были переданы Сабирзяновым И.К. в пользу Общества добровольно, в отсутствие какого-либо обязательства, о чем ему как директору данного Общества было достоверно известно, пришел к выводу о том, что внесение денежных средств происходило в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества с целью оказания ему финансовой помощи, в связи с чем заявленная денежная сумма в размере 4 504 000 руб. в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

Также суд указал о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в размере 1 475 000 руб, внесённых истцом на расчётный счёт Общества с февраля по май 2017 г. в качестве материальной помощи, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25 июля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, дополнительно указав также следующее.

Доказательств, подтверждающих наличие договорённости между Сабирзяновым И.К, как физическим лицом, и Обществом о возврате спорных денежных сумм, а также доказательств, свидетельствующих о том, что между данным лицами могло иметь место какое-либо обязательство, в счёт которого Сабирзяновым И.К. могли предоставляться в пользу ООО "Овощевод" денежные средства, в дело не представлено. Об отсутствии таких обязательств, в счёт которых могли предоставляться денежные средства, Сабирзянов И.К. знал. Передача им денежных средств в пользу ответчика обуславливалась аффилированными отношениями между Обществом и Сабирзяновым И.К. как его руководителем.

Само по себе многократное внесение Сабирзяновым И.К. денежных средств на счёт Общества не влечёт его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих имущественных соглашений между виновным лицом и потерпевшим о возврате последнему истребуемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счёт другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата, поскольку такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, что в рассматриваемом деле установлено не было.

Апелляционная инстанция также отметила, что внесение Сабирзяновым И.К. налоговому органу денежных средств на общую сумму 2 390 000 руб. в качестве обязательных платежей за ООО "Овощевод" и денежных средств на счёт самого Общества на сумму 599 000 руб. в качестве беспроцентного займа произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Договоры беспроцентного займа, соответствующие требованиям относимости и допустимости, в материалы дела не представлены. Сабирзянов И.К, будучи директором Общества в рассматриваемый период, знал об отсутствии обязательств перед ответчиком и переводил денежные средства сознательно и добровольно.

Суд также принял во внимание, что ООО "Овощевод", возражая против иска финансового управляющего, указало на то, что личных денежных средств Сабирзянов И.К. не имел, а брал денежные средства из кассы предприятия, а также получал их от ООО "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" и далее обналичивал. Эти денежные средства фактически принадлежали ООО "Овощевод", переводились за молоко и распорядительными письмами Сабирзянова И.К. направлялись в Юридическое агентство, а затем вносились на счёт Общества наличными денежными средствами.

Также принято во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось Сабирзяновым И.К. многочисленными платежами, однако каких-либо доказательств того, что они вносились на условиях возвратности либо во исполнение какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, учитывая, что договоры беспроцентного займа в материалы дела не представлены и ответчик оспаривает их наличие, а также то, что Сабирзянов И.К, как директор Общества, осуществлял предусмотренную законом обязанность по уплате обязательных платежей за ООО "Овощевод", финансовым управляющим не представлено.

По настоящему делу установлено, что в рамках дела о банкротстве Общества Сабирзяновым И.К. подавалось заявление о внесении в реестр требований кредиторов ООО "Овощевод" на аналогичную сумму, однако с указанием на предоставление ответчику заёмных денежных средств.

Кроме этого, в силу предписаний статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Татарстан в определении от 15 октября 2021 г. по делу N А65-21279/2019, которым Сабирзянов И.К, наряду с иными лицами, привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Овощевод".

В данном вступившем в законную силу судебном постановлении установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г. по делу N А65-5713/2020 договор на оказание юридических услуг от 5 мая 2017 г, заключённый между ООО "Овощевод" и ООО "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки", признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Юридического агентства в пользу Общества суммы 1 250 000 руб.

В мотивировочной части названного решения указано, что денежные средства фактически выводились с предприятия по разным договорам, в том числе и по оспариваемому договору, фактически юридические услуги должнику не оказывались. Суд усмотрел в действиях директора ООО "Овощевод" Сабирзянова И.К. и директора ООО "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" Кулагина Д.В. признаки злоупотребления правом, поскольку заключение оспариваемого договора было направлено на вывод имущества (денежных средств) Общества.

В рассматриваемой ситуации Кулагин Д.В. и Сабирзянов И.К. совершили действия по инициированию вывода активов должника, в условиях наступления фактической неплатежеспособности и последующей остановки его деятельности, что в конечном итоге привело к невозможности удовлетворения их требований, о чём ответчики не могли быть в неведении.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. об истребовании документации у Сабирзянова И.К. в части истребования: актов инвентаризаций за период 2017-2018 г.г.: документов по перечислению заработной платы ООО "Овощевод" за апрель 2020 г. и май 2020 г. (расчётные листки, ведомости, табели учёта рабочего времени, наряды); сведений о балансовой стоимости имущества, основных средств по состоянию на 2017, 2018 г.

Суд в данном постановлении указал, что в связи с непередачей контролирующими лицами должника (в данному случае Сабирзяновым И.К.) документов и сведений, касающихся хозяйственной деятельности должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность установить фактическое местонахождение указанных активов, либо же установить факт их отчуждения и провести анализ указанных сделок на предмет их оспоримости. Выявление потенциальной дебиторской задолженности невозможно. Отсутствие первичных документов бухгалтерского учёта не позволяет арбитражному управляющему провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в полном объёме выявить основные средства должника. Также отсутствие первичной бухгалтерской документации должника (договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, кассовые документы, документы по учёту заработной платы) не позволяет выявить, проанализировать совершённые в период подозрительности сделки и их условия, и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по применению данной нормы, содержащимися в абзаце четвёртом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционной инстанций на обсуждение участвующих в деле лиц ставился вопрос о недобросовестности поведения Сабирзянова И.К. в юридически значимый период руководства Обществом и внесения денежных средств.

Принимая во внимание совокупность установленных фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении Сабирзяновым И.К. своими правами при осуществлении им функций руководителя ООО "Овощевод" в юридически значимый период и недобросовестном его поведении, что в силу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите права в судебном порядке.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, которыми регулируются спорные правоотношения, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Все доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, приведенная в судебных актах, а несогласие с данной оценкой основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений не является.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Материальный закон судами применен правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023г. по гражданскому делу N 2-2907/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сабирзянова И.К. - Насибуллиной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Киреева