Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2045/2024[88-4959/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилязова А.Р. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 г. по гражданскому делу N2-653/2023 по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Гилязову А.Р. о взыскании задолженности по соглашению и его расторжении.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к Гилязову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения.

В обосновании своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Гилязовым А.Р. заключено кредитное соглашение N, согласно которому банком предоставлены заемщику денежные средства в размере 2262854, 54 руб. под 7, 5% годовых в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнены обязательства по кредитному соглашению, перечислив на текущий счет заемщика кредит. Заемщиком производились погашения основного долга, однако с ДД.ММ.ГГГГ он перестал производить погашение основного долга. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставленное им без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере 2162578, 46 руб, из них: по просроченному основному долгу - 1967508, 57 руб, по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 79121, 70 руб, по процентам за пользование кредитом - 107224, 68 руб, по пеням за несвоевременную уплату процентов - 8723, 51 руб, в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 25013 руб, а также расторгнуть соглашение, заключенное между сторонами.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.

Суд постановил:"Расторгнуть соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Гилязовым А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гилязова А.Р. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 162 578, 46 руб, из них: по просроченному основному долгу - 1 967 508, 57 руб.; по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 79 121, 70 руб.; по процентам за пользование кредитом - 107 224, 68 руб.; по пеням за несвоевременную уплату процентов - 8 723, 51 руб.

Взыскать с Гилязова А.Р. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 013 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что указание банком о периодичности платежей по договору потребительского займа не соответствует действительности и не подтверждаются представленными доказательствами. Банк не представил доказательства, однозначно указывающие внесение платежей Ответчиком и дату последнего платежа.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Гилязовым А.Р. заключено кредитное соглашение N, согласно которому банком предоставлены заемщику денежные средства в размере 2262854, 54 руб. под 7, 5% годовых в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Банком выполнены обязательства по соглашению, перечислив на текущий счет заемщика кредит, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщиком производились погашения основного долга по соглашению, однако с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил производить погашение основного долга, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате суммы по соглашению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставленное им без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по соглашению составила в размере 2162578, 46 руб, из них: по просроченному основному долгу - 1967508, 57 руб, по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 79121, 70 руб, по процентам за пользование кредитом - 107224, 68 руб, по пеням за несвоевременную уплату процентов - 8723, 51 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции признан правильным, соответствующим условиям соглашения, с чем судебная коллегия соглашается, при этом в опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком не представлено.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, с учетом неисполнения Гилязовым А.Р. своих обязательств по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных АО "Россельхозбанк" требований о взыскании с Гилязова А.Р. задолженности по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 25013 руб, подтвержденные документально.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Гилязова А.Р, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного соглашения, а также фактическим датам и размерам поступавших платежей, отраженным в выписках по счету, содержащим все начисления, при этом доказательств о выполнении обязательств по соглашению в полном объеме либо погашении задолженности в большем размере им не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что указание банком о периодичности платежей по договору потребительского займа не соответствует действительности и не подтверждаются представленными доказательствами, опровергается условиями соглашения (раздел 1 пункт 6).

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гилязова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.Д. Прокаева