Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2053/2024[88-4960/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пуховой М.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.12.2023 г. по гражданскому делу N2-4030/2023 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Пуховой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф банк" обратилось в суд с иском к Пуховой М.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф банк" и Пуховой М.В. заключен договор кредитной карты N. В нарушение условий договора Пухова М.В. неоднократно допускала просрочки погашения кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" расторг договор путем выставления в адрес Пуховой М.В. заключительного счета. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 117 614, 34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 552, 29 рубля.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 июня 2023 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 июля 2023 г. заочное решение суда отменено по заявлению представителя ответчика, разбирательство по существу возобновлено.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.09.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

Суд взыскал с Пуховой М.В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 117 614 рублей 34 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3552 рублей 29 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что банком пропущен соответствующий срок исковой давности, чётко и прямо установленный действующим Гражданским кодексом Российской Федерации. В суде первой инстанции, она в письменной форме убедительно просила суд первой инстанции, применить к данному гражданскому делу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в состоявшемся решении суда, от ДД.ММ.ГГГГ, об этом не указано.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании оферты, изложенной в заявлении, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты N, тарифный план ТП N.

Ответчик активировал банковскую карту N, проводил с использованием карты безналичные расчеты, снимал наличные денежные средства, вносил на счет карты денежные средства в погашение кредита.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора кредитной карты банк выставил заемщику заключительный счет для оплаты задолженности.

Ранее кредитор обращался за судебной защитой в приказном порядке.

Судебный приказ от 4 февраля 2022 г. о взыскании с Пуховой М.В. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N8 по Приволжскому судебному району г. Казани от 21 марта 2022 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, установив факт заключения между сторонами договора кредитной карты на вышеуказанных условиях, исполнения со стороны банка взятых на себя обязательств в виде предоставления карты и кредитных средств, тогда как со стороны ответчика допущена просрочка внесения платежей, пришел к выводу о том, что в связи с этим у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, штрафных санкций.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что просрочка в платежах началась после ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в пределах срока исковой давности.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Пуховой М.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы ответчика о необходимости отказа в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности по всем платежам не влекут отмену судебного акта ввиду своей несостоятельности.

В данном случае, исходя из условий договора, предусматривающего возврат долга периодическими платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности течет отдельно по каждому минимальному платежу с момента просрочки уплаты.

Согласно расчету, представленному истцом, Пухова М.В. ненадлежащим образом исполняла условия договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Однако, в последующем вносила платежи в размере, достаточном для погашения долга.

Ответчик осуществлял с использованием карты расходные операции по ДД.ММ.ГГГГ, а приходные операции - до ДД.ММ.ГГГГ В рамках настоящего дела к взысканию предъявлена задолженность, сформировавшаяся по платежам, подлежащим уплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая действие судебного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней), подачу настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности кредитор вправе рассчитывать на взыскание долга по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в рамках настоящего иска истцом заявлена к взысканию просроченная задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального, либо процессуального права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.12.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пуховой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.Д. Прокаева