Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2147/2024[88-5428/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Коваленко О.П. и Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лизиной Олеси Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-8083/2017 по иску ПАО "СКБ-Банк" к Бердникову Виталию Юрьевичу, Бердникову Юрию Григорьевичу, ООО "ГК СтройАльянс" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "СКБ-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Бердникову В.Ю, Бердникову Ю.Г, ООО "ГК СтройАльянс" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что между ПАО "СКБ-Банк" и Бердниковым В.Ю. был заключен кредитный договор N 51214616240 от 13 октября 2015 г. в соответствии с которым Бердникову В.Ю. предоставлен кредит в сумме 2267200 рублей на срок по 13 октября 2020 г, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору были заключены договора поручительства: между банком и Бердниковым Ю.Г. - договор N 51214616247 от 13 октября 2015 г. и между банком и ООО "ГК СтройАльянс" - договор N 20151013/11339873 от 13 октября 2015 г, по условиям которых, поручители обязались отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 51214616240 от 13 октября 2015 г. солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик. Свои обязательства банк исполнил, выдав сумму кредита заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13 октября 2015 г. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 июля 2017 г. составил 3145879, 78 руб, в том числе: 2267200 руб. - основной долг, 878679, 78 руб. - проценты за пользование кредитом. Банк в досудебном порядке обращался к заемщику и поручителю с письменным требованием о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 51214616240 от 13 октября 2015 г. в размере 3145579, 78 руб. и 23929, 40 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2017 г. исковые требования ПАО "СКБ-Банк" удовлетворены, солидарно в пользу истца с Бердникова В.Ю. и Бердникова Ю.Г, ООО "ГК СтройАльянс" взыскана задолженность по кредитному договору N 51214616240 от 13 октября 2015 г. в размере 3145879 рублей 78 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23929 рублей 49 копеек, а всего - 3169809 рублей 18 копеек.

Определением от 21 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Лизину О.Ю, учитывая, что Бердников Ю.Г. умер, а Лизина (ранее Коротина) О.Ю, являющаяся его наследником, принявшим наследство, к участию в деле привлечена не была.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2023 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворены частично, с Бердникова В.Ю. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N 51214616240 от 13 октября 2015 г. в размере 2267200 руб. - основной долг, 815419, 41 руб. - проценты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23929, 4 руб, а всего 3106548 рублей 81 копейка, в том числе 150000 рублей солидарно с Лизиной О.Ю, в остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в отношении ответчика ООО "ГК СтройАльянс" прекращено.

В кассационной жалобе Лизина О.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2023 г, ссылаясь на то, что Бердников Ю.Г. умер до поступления искового заявления в суд и принятия его к производству, а также не применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между ПАО "СКБ-Банк" и Бердниковым В.Ю. был заключен кредитный договор N 51214616240 от 13 октября 2015 г. в соответствии с которым Бердникову В.Ю. предоставлен кредит в сумме 2 267 200 рублей на срок по 13 октября 2020 г, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых (т.1, л.д.5-10).

По условиям договора задолженность по договору должна погашаться ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Сумма кредита была выдана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером N 862423 от 13 октября 2015 г. (т.1, л.д. 11).

В обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N 51214616240 от 13 октября 2015 г. 13 октября 2015 г. между ПАО "СКБ-Банк" и Бердниковым Ю.Г. был заключен договор поручительства N 511214616247, согласно условиям которого, Бердников Ю.Г. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором по кредитному договору N 51214616240 от 13 октября 2015 г. солидарно с заемщиком и в том же объеме, что и заемщик. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до 13 октября 2021 г. (т.1, л.д. 18-19).

В обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N 51214616240 от 13 октября 2015 г. 13 октября 2015 г. между ПАО "СКБ-Банк" и Бердниковым Ю.Г. был заключен договор поручительства N 511214616247, согласно условиям которого, ООО "ГК СтройАльянс" приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором по кредитному договору N 51214616240 от 13 октября 2015 г. солидарно с заемщиком и в том же объеме, что и заемщик. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до 13 октября 2021 г. (т.1, л.д. 20-21).

Из искового заявления следует, что заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 июля 2017 г, согласно расчету (т.1, л.д.4, 4 оборот) составил 3 145 879, 78 руб, в том числе: 2 267 200 руб. - основной долг, 878 679, 78 руб. - проценты за пользование кредитом.

Указанная сумма задолженности была взыскана в пользу истца солидарно с ответчиков решением суда от 19 сентября 2017 г. (т.1, л.д. 72-73).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2021 г. произведена замена истца (взыскателя) ПАО "СКБ-банк" на его правопреемника ООО "ТРАСТ", ввиду заключенного между банком и правопреемником договора уступки прав от 17 декабря 2020 г. (т.1, л.д. 106).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2022 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г, удовлетворено заявление ООО "ТРАСТ" о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по делу N 2-8083/2017, выдан дубликат исполнительного листа (т.1, л.д. 143-144).

Впоследствии было установлено, что Бердников Ю.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из актовой записи о смерти (т.1, л.д. 217а).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2019 г. установлен факт принятия Бердниковым В.Ю. наследства после смерти его отца Бердникова Ю.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 5-6).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2020 г. установлен факт принятия Коротиной О.Ю. наследства после смерти ее отца Бердникова Ю.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 7-8).

Из справки нотариуса г. Тольятти Самарской области ГНВ N 3610 от 22 мая 2023 г. следует, что после смерти Бердникова Ю.Г. открыто наследственное дело N 131/2019. Наследником, принявшим наследство, является сын наследодателя Бердников В.Ю, которому 6 февраля 2020 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО "Питание", ИНН N, в размере 100%. 19 февраля 2020 г. поступило согласие Бердникова В.Ю. на то, чтобы Коротина О.Ю. приняла наследство, оставшееся после смерти отца - Бердникова Ю.Г, по истечении срока для принятия наследства. Данное согласие явилось основанием для аннулирования ранее выданного свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ от Коротиной О.Ю. поступило заявление о принятии наследства после смерти Бердникова Ю.Г. по всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство. Бердникову В.Ю. и Коротиной О.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО "Питание", ИНН N, в размере 100%, стоимостью 150000 руб, каждому в размере ? доли. 27 апреля 2021 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Бердникову В.Ю, на ? долю в праве требования по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: "адрес", включенного в состав наследства на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2020 г. (т.1, л.д. 229).

22 октября 2020 г. в связи со вступлением в брак Коротина О.Ю. сменила фамилию на "Лизина", что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака (т.2, л.д. 29).

Установлено, что между наследниками Бердникова Ю.Г. 26 февраля 2020 г. было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому Коротиной О.Ю. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Питание" стоимостью 150000 руб, а Бердникову В.Ю. - имущественное право требования по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта от 2 июня 2004 г. (т. 2, л.д. 96).

Стоимость доли в уставном капитале ООО "Питание" определена отчетом об оценке ООО "Слово" N 8-1/20 от 3 февраля 2020 г. (т.2, л.д. 97-124).

Указанный размер стоимости данного наследственного имущества сторонами не оспаривался.

Из ответа на запрос, поступившего от ООО "ТРАСТ", следует, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размер задолженности по кредитному договору N 51214616240 от 13 октября 2015 г. составляет 2267200 рублей по основному долгу и 831686, 38 рублей - по процентам, с учетом, поступивших после вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 сентября 2017 г. по делу N 2-8083/2017, денежных средств в размере 16266, 97 руб. На взыскании указанной суммы задолженности истец настаивал.

Также судом установлено, что ООО "ГК СтройАльянс" прекратило деятельность в качестве юридического лица без правопреемства с 3 сентября 2021 г, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22 ноября 2023 г.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства принял оспариваемое Лизиной О.Ю. решение в приведенной выше формулировке.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением, находит его принятым с грубым нарушением норм процессуального права, выразивших в следующем.

Из совокупности норм процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Согласно п. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При предъявлении искового заявления к умершему гражданину суд отказывает в его принятии со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

Такого подхода придерживается правоприменительная практика судов, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Из вышеизложенного следует, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим при установлении факта смерти ответчика до обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 данного кодекса, является в том числе принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, Бердников Ю.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ до поступления искового заявления в суд и принятия его судом к производству, что было известно суду апелляционной инстанции из материалов настоящего гражданского дела и доводов апелляционной жалобы Лизиной О.Ю.

Между тем, не учитывая вышеуказанные положения ст.ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения высшего судебного органа по их применению, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при отсутствии к тому оснований, а также привлек Лизину О.Ю. в качестве соответчика.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 данного кодекса, повлиявшие на результат разрешения спора, могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения, принятого по результатам рассмотрения дела, и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из интересов законности, учитывая, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не предоставлена возможность самостоятельной отмены принятого им же определения о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что помимо принятого по делу апелляционного определения отмене подлежит и вынесенное судом апелляционной инстанции определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с самого начала в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-8083/2017 по иску ПАО "СКБ-Банк" к Бердникову Виталию Юрьевичу, Бердникову Юрию Григорьевичу, ООО "ГК СтройАльянс" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 г. о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечении Лизиной О.Ю. в качестве соответчика и назначении судебного заседания - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-8083/2017 - отменить.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи О.П. Коваленко

Н.П. Мурзакова