Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2167/2024[88-4962/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр-Актив" на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.04.2023 г, с учетом определения того же суда от 12.07.2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-234/2023 по иску Григоренко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григоренко А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (далее ООО "Центр-Актив") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между Григоренко А.С. и застройщиком ООО "Центр-Актив" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства. Стоимость квартиры по договору составляет 3 071 201 руб. 90 коп. и внесена истцом в полном объеме. По условиям договора квартира подлежит передаче в комплектации и с характеристиками, указанными в приложении N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с учетом ремонтно-отделочных работ и частичной меблировкой.

В установленный срок квартира Григоренко А.С. передана не была. Изменения и дополнения по срокам передачи объекта недвижимости в договор долевого участия в строительстве жилого дома не вносились. С ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно осведомлялся о том, когда будут окончены ремонтно-отделочные работы в квартире и произведена частичная мебелировка с целью принятия объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о передаче квартиры, выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В ответе на претензию указано, что в квартире отсутствуют отделочно-ремонтные работы и принять объект необходимо после их завершения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией, в ответе на которую отражено, что указать сроки окончания отделочных работ не представляется возможным. В последующем истец неоднократно обращался с претензиями к застройщику, а также в Департамент по надзору в сфере строительства Краснодарского края и в прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ между Григоренко А.С. и ООО "Центр-Актив" подписан акт приема-передачи квартиры с гарантийным обязательством ответчика устранить дефекты, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, истцом направлена претензия о выплате суммы неустойки в размере 824 310 руб. 58 коп, требования которой в добровольном порядке исполнены не были.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО "Центр-Актив" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 310 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ, ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.04.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.10.2023 г, исковые требования Григоренко А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" в пользу Григоренко А.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 650, 15 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, сумму штрафа в размере 61 325, 075 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" в доход государства государственная пошлина в размере 3453 руб. в доход бюджета МО "Чердаклинский район.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что продление срока строительства было обоснованно и причины, влияющие на сроки продления строительства, не зависели от застройщика. Взыскание с ответчика неустойки в таком большом размере, приведет к ущемлению прав ответчика. По мнению заявителя не применение судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Григоренко А.С. и ООО "Центр-Актив" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", объектом которого является двухкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Цена договора составила 3071201 руб. и оплачена за счет кредитных ипотечных денежных средств.

Согласно п. 3.3.3 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ в состоянии и с характеристиками, указанными в приложении N к договору, предусматривающему передачу объекта с ремонтом и мебелью, указанной в приложении.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик нарушил срок исполнения своих договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.3 договора, поскольку квартира была передана Григоренко А.С. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истцам квартиры, предусмотренный условиями договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Центр - актив" неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд указал, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков (часть 2 статьи 6, части 2, 6 статьи 9 и статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214), взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 650 руб. 15 коп.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Центр-Актив", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что ответчиком не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера рассчитанной неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что штраф направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.04.2023 г, с учетом определения того же суда от 12.07.2023 г. об исправлении описки, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.10.2023 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.04.2023 г, с учетом определения того же суда от 12.07.2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр-Актив" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.04.2023 г, с учетом определения того же суда от 12.07.2023 г. об исправлении описки, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.10.2023 г. - отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.Д. Прокаева