Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2213/2024[88-5518/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Калиновского А.А, Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 30 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1573/2023 по иску публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к мусиной Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хасановой А.Р, действующей на основании доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, представителя ответчика Мусиной Л.Н. - Ермиловой П.Ю, действующей на основании доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "ИнтехБанк", Банк) обратилось с иском к ответчице Мусиной Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, в обоснование исковых требований указав следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017г. по делу N А65-5816/2017 ПАО "ИнтехБанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании требования N N, предъявленного Мусиной Л.Н. Банку 1 июня 2017 г, она была включена конкурсным управляющим в первую очередь реестра требований кредиторов Банка по требованиям на общую сумму 82 783 068, 68 руб.

В связи с этим, на расчетный счет Мусиной Л.Н. были перечислены денежные средства на общую сумму 20 670 932, 24 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. требование Мусиной Л.Н. в размере 82 783 068, 68 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая, что указанным судебным актом арбитражного суда от 23 января 2023 г. была изменена очередность удовлетворения (погашения) требований Мусиной Л.Н. как кредитора Банка, у нее возникло неосновательное обогащение в размере выплаченной ей денежной суммы.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Банк просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20 670 932, 24 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2023 г. по 8 июня 2023 г. в размере 339 796, 15 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 30 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ПАО "ИнтехБанк" к Мусиной Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, - отказано.

В кассационной жалобе Банком ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ИнтехБанк" - Хасанова А.Р. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика Мусиной Л.Н. - Ермилова П.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержала все изложенное в письменных возражениях на кассационную жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между "ПАО "ИнтехБанк" и Мусиной Л.Н. были заключены договор банковского счета N N от 17 января 2006 г, а также следующие договоры банковского вклада N N от 5 марта 2015 г, N N от 18 августа 2006 г, N N от 5 марта 2015 г, N N от 22 сентября 2016 г, а N N от 22 сентября 2016 г.

Приказом Банка России N N от 3 марта 2017 г. у ПАО "Интехбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-5816/2017 от 12 апреля 2017 г. ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан N А65- 5816/2017 от 5 октября 2022 г. продлен срок конкурсного производства в отношении ПАО "ИнтехБанк" до 11 апреля 2023 г.

На основании требования N N от 1 июня 2017 г, предъявленного Мусиной Л.Н. Банку о выплате вышеуказанных вкладов, последняя была включена конкурсным управляющим в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "ИнтехБанк" по требованиям на общую сумму 82 783 068, 68 руб.

В связи с этим на расчетный счет Мусиной Л.Н. Банком были перечислены денежные средства: 29 сентября 2017 г. в размере 9 685 619, 03 руб, 5 июля 2018 г. - 2 218 586, 24 руб, 7 декабря 2018 г. 1 639 104, 77 руб, 29 апреля 2019 г. - 1 854 340, 73 руб, 30 июля 2019 г. - 144 870, 71 руб, 25 ноября 2019 г. - 1 473 538, 61 руб, 11 марта 2020 г. 2 061 298, 42 руб, 1 сентября 2020 г. - 289 740, 73 руб, всего на общую сумму 20 670 932, 24 руб.

По результатам проведенной проверки обстоятельств банкротства ПАО "Интехбанк" конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка и взыскании с них денежных средств в размере 25 727 195 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-5816/2017 от 27 мая 2021 г, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено и Зарипов М.Р, Наумова Е.А, Теркулов Н.К, Хазиев А.Ф, Молевой Н.Р, Грицко Е.В, Мусин Р.Р. были привлечены к субсидиарной ответственности. Производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с вышеуказанным, конкурсным управляющим было подано в арбитражный суд заявление о признании требования кредитора Мусиной Л.Н. в размере 82 783 068, 68 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г, вступившим в законную силу 21 марта 2023 г, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, требование кредитора Мусиной Л.Н. в размере 82 783 068, 68 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку судом установлено, что ею были размещены денежные средства в Банке под влиянием контролирующего должника лица (Мусина Р.Р.) в условиях недостаточности имущества Банка, т.е, произведено компенсационное финансирование, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований Мусиной Л.Н.

26 января 2023 г. конкурсным управляющим было направлено уведомление Мусиной Л.Н. о возврате ранее выплаченных денежных средств в размере 20 670 932, 24 руб, которое осталось без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что изменение очередности удовлетворения (погашения) требований кредиторов не порождает на стороне ответчика как кредитора неосновательное обогащение, поскольку долг Банком перед ответчиком в полном объеме не погашен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы Банка, повторяющиеся и в кассационной жалобе, также указал следующее.

Как видно из материалов дела, требование Мусиной Л.Н. первоначально было включено конкурным управляющим в реестр требований кредиторов первой очереди, в связи с чем, ответчиком и были получены спорные денежные средства, соответственно, у ответчика в момент перечисления денежных средств имелись все основания для получения данных денежных средств от Банка.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что определением арбитражного суда от 27 мая 2021 г. супруг ответчицы привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и определением арбитражного суда от 23 января 2023 г. требование ответчика в размере 82 785 068, 68 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а контролирующее должника лицо (в том числе, аффилированное с ним лицо), привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов, а также доводы о том, что неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные, поскольку между истцом и ответчиком в 2006 - 2016 г.г. были заключены договоры банковского вклада и требования ответчика были обоснованно включены в реестр требований кредиторов Банка самим конкурсным управляющим на общую сумму 82 783 068, 68 руб, спорная денежная сумма, которую истец просит взыскать, была выплачена ответчице до вынесения вышеуказанных определений арбитражного суда, т.е. при наличии оснований для такой выплаты.

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что Банк не воспользовался своим правом заревизирования денежных средств кредитора и выплатил ответчику 20 670 932, 24 руб, а также, что данное решение конкурсного управляющего о выплате ответчику денежных средств незаконным не признано.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку судами установлено, что спорные денежные средства перечислены Банком ответчице как кредитору в связи с включением ее требований в первую очередь до понижения очередности удовлетворения ее требований, т.е, основания для данной денежной выплаты у Банка на тот момент имелись, при этом и после произведенной выплаты долг Банка перед ответчицей остался не погашенным, то при таких обстоятельствах, спорные денежные средства не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения ответчицы.

Все доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение спора по существу, были учтены судами.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 30 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1573/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Киреева