Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2260/2024[88-5376/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО5 "Энергостроитель-1", ФИО3 о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 "Энергостроитель-1", ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов ФИО5 "Энергостроитель-1", оформленного протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного на территории ФИО5 и его членом. Решением общего собрания членов ФИО5 "Энергостроитель-1", оформленным протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден акт ревизионной комиссии, принят ФИО2 о хозяйственной деятельности товарищества, осуществлен выбор членов правления, ФИО2, ревизионной комиссии, утверждены сметы на 2021-2022 год, членские взносы, установлено наказание за неуплату членских взносов, назначена заработная плата ФИО2, слесарю, казначею, охраннику. Согласно данному протоколу по всем вопросам повестки все участвующие в собрании лица (262 человека) голосовали единогласно "за" принятие соответствующего решения.

По мнению истца, принятые на общем собрании членов товарищества решения не являются легитимными, поскольку приняты с нарушением действующего законодательства по порядку принятия решения о проведении собрания, его подготовке и проведению, при отсутствии кворума.

Решения собрания о назначении зарплаты ФИО2, слесарю, казначею, охраннику приняты по вопросу, не включенному в повестку дня. Решение общего собрания членов ФИО5 "Энергостроитель-1", оформленное протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, общедоступным для участников товарищества способом не доводилось. Истцу о существовании оспариваемого протокола стало известно в августе 2022 г. из материалов проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144 - 145 ГПК РФ.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг.отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 "Энергостроитель-1" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Устав ФИО5 "Энергостроитель-1" утвержден на общем собрании членов от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является членом Товарищества, в настоящее время - его ФИО2.

Согласно представленной истцом копии протокола общего собрания N ФИО5 "Энергостроитель-1" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собрание проходило на территории ФИО5 "Энергостроитель-1", время начала - 12 часов 00 минут, время окончания - 14 часов 00 минут, присутствовало 262 члена товарищества из 400 членов, кворум имеется.

Общее собрание открыто ФИО2 правления ФИО3, осуществлены выборы ФИО2 общего собрания - ФИО3, секретаря общего собрания с возложением обязанности подсчета голосов - ФИО13 Голосовали единолично, повестка дня:

1. ФИО2 ревизионной комиссии о финансовой деятельности.

2. ФИО2 о хозяйственной деятельности.

3. Выборы правления, ФИО2 правления и ревизионной комиссии.

4. Утверждение сметы на 2021-2022 годы.

5.Установить наказание за неуплату членских взносов.

Согласно ответам АНО "Издательский дом "Южный Урал" и АНО "Редакция газеты "Оренбуржье" в период с марта по май 2021 г. в издании не публиковалось объявление о проведении общего собрания ФИО5 "Энергостроитель-1".

Согласно протоколу общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, участие в его проведении приняли 262 члена, при общем количестве 400 членов.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд перовой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 181.3 и пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской и исходил из того, что подсчет участников производился примерный, точного количества участников общего собрания не установлено, утвержденный реестр членов товарищества на дату проведения общего собрания стороной ответчика не представлен, не представляется возможным достоверно установить фактическое количество членов ФИО5, в связи с чем, отсутствует возможность разрешения вопроса о наличии или отсутствии кворума на общем собрании, в повестку включены 5 вопросов, в ходе проведения собрания разрешен вопрос о назначении заработной платы ФИО2 - ФИО3, в его же лице слесарю и охраннику, которые не были включены в повестку, общее собрания членов ФИО5 "Энергостроитель-1" проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решений Федерации, как проведенного в отсутствие кворума, по вопросу, не относящимся к компетенции такого собрания, с нарушением порядка созыва.

Отклоняя ходатайство стороны ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что об указанном решении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимыми правоохранительными органами проверками в отношении деятельности прежнего ФИО2 "Энергостроитель-1" ФИО3, посчитав, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, учитывая пояснения свидетеля ФИО8 о том, что собрании присутствовал ФИО1, он стоял на стороне своей дачи, принимал участие в голосовании, свидетеля ФИО9, пояснившего, что ФИО1 присутствовал на собрании, стоял спиной к своим дачам. При этом суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отклонить показания об отсутствии истца на собрании свидетелей ФИО10 - супруги истца и ФИО11, в отношении которого на общем собрании членов товарищества решался вопрос о наложении штрафа за неоплату членских взносов, признав их лицами, заинтересованными в исходе дела.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что истец принимал участие на собрании ДД.ММ.ГГГГ и голосовал по поставленным на повестку вопросам, следовательно, он не мог не знать о проведенном собрании и был вправе оспорить решение принятое на указанном собрания в течение шести месяцев со дня проведения собрания, с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для оспаривания решения общего собрания членов садоводческого товарищества.

Вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными. Оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования решений общего собрания не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи