Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2269/2024[88-4901/2024]

Дело N 88-4901/2024

28 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Серова Дениса Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Октябрьскому судебному району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3191/2023 по иску Серова Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Серов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО "ДНС Ритейл" наушники "TWS гарнитура Honor Choise Earbuds ХЗ". В ходе эксплуатации истец не смог подключить наушники к телефону. 9 марта 2023 г. обратился в магазин с целью обменять или вернуть товар. Продавец забрал наушники с целью устранить указанную проблему. Спустя некоторое время продавец попросил телефон супруги и смог подключить наушники к телефону. На момент возврата упаковки и самой гарнитуры они не обратили внимание на состояние кейса от наушников и наличие или отсутствие каких - либо пломб.

15 марта 2023 г. истец повторно обратился в магазин, с целью возврата товара, так как дома выяснилось, что гарнитура не подходит по форме и неудобно держится на ушах. Наушниками супруга не пользовалась. В магазине истец написал заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар(наушники) в размере 3 499 руб, но получил отказ, так как продавец консультант обнаружил на кейсе наушников царапину, кроме того нарушена заводская пломба. С отказом истец не согласен, поскольку наушники не были в употреблении, почему на кейсе появилась царапина, которую очень трудно увидеть, истцу неизвестно. На повторную претензию истца также был получен отказ.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за наушники денежные средства в размере 3 499 руб, неустойку за период с 15 марта 2023 г. по 23 мая 2023 г. в размере 2 414, 31 руб, неустойку с 24 мая 2023 г. в размере 34, 99 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Октябрьскому судебному району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Серова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

При рассмотрении дела суд установил, что при обращении потребителя после приобретения товара ответчик, принял товар, устранил недостатки, возвратил ему товар. Потребитель принял наушники, впоследствии обратился с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, указав, что они не подошли его супруге по форме (неудобно держатся на ушах).

При проверке товара продавцом было установлено, что наушники имели нарушения товарного вида: царапины на корпусе кейса, упаковка вскрыта, защитные пленки сняты.

Продавец отказал в удовлетворении требования потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", с учетом изложенных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что потребитель не пользовался наушниками и суд не выяснил момент образования царапин, неправильно распределил бремя доказывания образования царапин, освободив от этого ответчика, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что товар был продан потребителю без повреждений, последние обнаружены при обращении потребителя к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора по причине того, что товар не подошел. В связи с не сохранением товарного вида, пломб товара суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Октябрьскому судебному району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева