Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2277/2024[88-6459/2024]

N 88-6459/2024

28 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г. по заявлению Российского союза Автостраховщиков о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-1087/2017 по иску Российского союза Автостраховщиков к Гаврилову Р.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему гражданскому делу.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. заявление РСА удовлетворено.

РСА восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-1087/2017 по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 г. в отношении должника Гаврилова Р.С.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г. указанное определение суда от 31 августа 2022 г. - отменено.

В удовлетворении заявления РСА о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1087/2017 - отказано.

В кассационной жалобе РСА просит отменить апелляционное определение, как принятое в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 г. удовлетворены исковые требования РСА к Гаврилову Р.С, взысканы с Гаврилова Р.С. в пользу РСА ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 417 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375, 19 руб, государственная пошлина в размере 3 415, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 г. указанное решение суда - отменено и принято новое решение, которым также исковые требования РСА к Гаврилову Р.С. удовлетворены, взысканы с Гаврилова Р.С. в пользу РСА ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 417 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375, 19 руб, государственная пошлина в размере 3 415, 84 руб.

Судом 6 ноября 2018 г. взыскателю РСА по данному делу был выдан исполнительный лист серии N.

4 декабря 2018 г. РСА направило в Бижбулякский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан заявление о принятии к исполнению данный исполнительный лист и возбуждении исполнительного производства в отношении Гаврилова Р.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бижбулякского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 20 декабря 2018 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

РСА указал, что постановление судебного пристава от 20 декабря 2018г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес РСА поступило только 13 мая 2019 г.

28 января 2020 г. РСА обратилось в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. заявление РСА о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 г. указанное определение районного суда от 22 июня 2020 г.- отменено, вопрос разрешен по существу и в удовлетворении заявления РСА о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Отменяя определение суда и отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции основывался на том, что подлинник исполнительного документа подшит к материалам настоящего дела, то есть, не утрачен.

С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению РСА обратилось в суд 25 июля 2022 г. посредством почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции, разрешая заявление РСА о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, пришел к выводу, что все вышеуказанные обстоятельства дела не позволили РСА своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению, в связи с чем восстановил срок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, исходил из следующего.

Как следует из базы данных ФССП России, сведений о возбужденном исполнительном производстве по исполнительному документу, выданному по настоящему гражданскому делу, в отношении должника Гаврилова Р.С. не имеется.

Соответственно, в силу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая вступление судебного акта в законную силу 19 сентября 2017г, срок для предъявления исполнительного документа по настоящему гражданскому делу РСА пропущен, а доказательства уважительности пропуска срока заявителем не представлены.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что взыскатель, установив местонахождение исполнительного документа, мер для его получения не предпринял, в службу судебных приставов в установленный законом срок для его предъявления к исполнению не обращался.

При этом, само по себе пассивное бездействие с 2019 г. взыскателя при наличии у него соответствующих прав, установленных Законом "Об исполнительном производстве", не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Не может являться основанием для восстановления срока для предъявления его в службу судебных приставов и отсутствие исполнительного документа у взыскателя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая продолжительность пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствие уважительных причин пропуска срока для его предъявления к исполнению, принимая во внимание отсутствие разумных мер контроля за порядком исполнения судебного акта со стороны кредитора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления РСА.

Выводы апелляционного суда у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем в дело не представлено, учитывая, что им длительное время не принимались меры к защите своих прав на получение денежных средств по решению суда (срок пропущен почти на 2 года).

Суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г. по заявлению Российского союза Автостраховщиков о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-1087/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова