Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2289/2024[88-5499/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Калиновского А.А, Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вагизова И.Х. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-144/2023 по иску Вагизова И.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "КИРПИЧСТРОЙ" о взыскании материального ущерба, убытков, процентов.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

истец Вагизов И.Х. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КИРПИЧСТРОЙ" (далее - ООО "КИРПИЧСТРОЙ", Общество) о взыскании материального ущерба, процентов, убытков, в обоснование исковых требований указав следующее.

Истец является собственником следующих транспортных средств:

- грузовой-тягач седельный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N - согласно договору купли-продажи транспортного средства N N от 23 июня 2017 г. грузового автомобиля "данные изъяты", VIN N;

- полуприцеп с бортовой платформой N, VIN N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N - согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N N от 6 июня 2017 г.;

- грузовой автомобиль "данные изъяты", VIN ДД.ММ.ГГГГ, наименование (тип ТС): грузовой-тягач седельный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N - согласно карточке учета, транспортного средства от 15 апреля 2022 г.

Данные транспортные средства были приобретены истцом на заемные денежные средства, полученные по договору процентного займа от 1 июня 2017 г.

Истец в период с 1 июня 2018 г. по 8 мая 2019 г. работал в должности менеджера по грузоперевозкам у ответчика.

Транспортные средства, принадлежащие истцу, использовались в хозяйственной деятельности Общества для перевозки грузов ответчика по заявкам клиентов, за что истцу дополнительно к заработной плате выплачивались денежные средства за использование его транспортных средств.

При увольнении истец обратился к коммерческому директору Общества ФИО1 с требованием вернуть ему паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации и ключи от принадлежащих ему автомобилей, так как он собрался продавать данные транспортные средства либо сдать в аренду третьим лицам.

На данное заявление истца от ФИО1. поступило предложение оставить все три транспортных средства и все документы на автомобили с ключами на базе ООО "КИРПИЧСТРОЙ", расположенной по адресу: "адрес", а также ФИО1. обязался впоследствии помочь истцу в поиске потенциальных покупателей на транспортные средства, и в дальнейшем совместно с истцом совершить сделку по их купле-продаже. В качестве комиссионного вознаграждения за поиск потенциальных покупателей на транспортные средства истца, и за их хранение на базе предприятия до момента продажи, ФИО1. предложил использовать транспортные средства в хозяйственной деятельности предприятия.

В связи с доверительными отношениями, сложившимися между истцом и ФИО1, истец согласился с его предложением с условием предварительного согласования с ним цены продажи каждого автомобиля на момент сделки и личного участия при оформлении сделки.

Все три транспортных средства с документами и ключами были переданы ФИО1. во временное владение и пользование до момента их реализации, при этом никакой доверенности на распоряжение (продажу) транспортных средств не составлялось и не подписывалось.

Впоследствии истец узнал, что в период с августа 2019 г. по февраль 2022 г. принадлежащие ему транспортные средства были реализованы (проданы) третьим лицам без участия истца.

Однако денежные средства, полученные от продажи транспортных средств истца в общей сумме 580 000 руб, последнему до сегодняшнего дня ответчиком не переданы.

Истец полагает, что ему ответчиком причинен материальный ущерб в виде утраты имущества и неполучения денежных средств от продажи данного имущества, поскольку в результате своих незаконных действий ООО "КИРПИЧСТРОЙ" получило неосновательное обогащение в размере стоимости проданного имущества истца - 580 000 руб.

Согласно Отчетам по определению рыночной стоимости транспортных средств стоимость грузового тягача "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г.в, государственный регистрационный знак N, на дату оценки (продажи) 3 августа 2019 г. составляет 536 000 руб, грузового тягача "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в, государственный регистрационный знак N, и полуприцепа с бортовой платформой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в, государственный регистрационный знак N, на дату оценки (продажи) 11 февраля 2022 г. составляет 1 098 000 руб.

Ответчик без согласования с истцом по заведомо заниженной цене продал указанные транспортные средства, тем самым причинил истцу убытки в виде недополученных денежных средств от реализации его имущества по заведомо заниженной цене. Сумма убытков, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, составляет 1 546 000 руб.

18 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предложил в добровольном порядке возместить ему материальный ущерб. Данную претензию ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 580 000 руб, убытки в размере 1 546 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 453, 76 руб. и до фактического исполнения долгового обязательства, расходы на услуги оценщика в размере 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 19 477 руб.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Вагизова И.Х. к ООО "КИРПИЧСТРОЙ" о взыскании материального ущерба, процентов, убытков - отказано.

В кассационной жалобе истцом Вагизовым И.Х. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судами неверно применены положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка представленному в дело постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От ответчика ООО "КИРПИЧСТРОЙ" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом по доводам кассационной жалобы истицы не установлено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 1 июня 2017 г. по 8 мая 2019 г. истец Вагизов И.Х. был трудоустроен у ответчика в должности менеджера по грузоперевозкам.

Истец являлся собственником следующих транспортных средств:

- грузовой-тягач седельный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N - согласно договору купли-продажи транспортного средства N N от 23 июня 2017 г. грузового автомобиля "данные изъяты", VIN N;

- полуприцеп с бортовой платформой "данные изъяты", VIN N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N - согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N N от 6 июня 2017 г.;

- грузовой автомобиль "данные изъяты", VIN ДД.ММ.ГГГГ, наименование (тип ТС): грузовой-тягач седельный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N - согласно карточке учета, транспортного средства от 15 апреля 2022 г.

Данные транспортные средства были приобретены истцом на заемные денежные средства, полученные по договору процентного займа от 1 июня 2017 г.

Ответчику было известно о том, что на истца зарегистрированы грузовые транспортные средства, которые он использовал при осуществлении грузоперевозок и извлекал прибыль.

Установлено также, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 3 августа 2019 г. грузовой автомобиль "данные изъяты", VIN N, наименование (тип ТС) грузовой-тягач седельный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N, был продан от имени Вагизова И.Х. гражданину ФИО2.

22 декабря 2020 г. по заявлению владельца указанное транспортное средство снято с регистрационного учета.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2019 г. грузовой автомобиль "данные изъяты", VIN N, наименование (тип ТС): грузовой-тягач седельный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N, был продан от имени Вагизова И.Х. гражданину ФИО3

25 декабря 2020 г. по заявлению владельца указанное транспортное средство снято с регистрационного учета.

25 декабря 2020 г. по заявлению Вагизова И.Х. прекращена регистрация полуприцепа с бортовой платформой "данные изъяты", VIN N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 февраля 2022 г. указанный полуприцеп продан от имени Вагизова И.Х. ФИО4.

23 мая 2022 г. истец обратился в отдел МВД России по Елабужскому району о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период с августа 2019 г. по февраль 2022 г. путем обмана распорядился имуществом истца, причинив последнему материальный ущерб на сумму 2 216 000 руб.

Постановлением следователя от 22 июня 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Вагизов И.Х. ссылался на то, что вышеуказанные транспортные средства с ключами и документами находились на базе ответчика и были проданы последним в своих интересах.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 235, 1064, 1068, 1082, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что именно ответчик распорядился транспортными средствами истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы истца, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Как видно из материалов дела, опрошенный сотрудником отдела МВД России по Елабужскому району в ходе проверки заявления истца Вагизова И.Х. ФИО1. пояснил, что он работал с 2017 г. в ООО "КИРПИЧСТРОЙ". Истец Вагизов И.Х. и он совместно в качестве физических лиц взяли в заем денежные средства, на которые были приобретены транспортные средства, в том числе оформленные на истца. Затем ФИО1. продал приобретенные совместно с Вагизовым И.Х. два грузовых автомобиля и полуприцеп, а деньги от продажи техники были им направлены на погашение займов, которые ФИО1. и Вагизов И.Х. должны были выплачивать совместно.

Из объяснения истца Вагизова И.Х. в рамках проверочного материала следует, что он разрешилФИО1. пользоваться его транспортными средствами. Договоренность о ее последующей продаже также была достигнута с ФИО1. После продажи транспортных средств он несколько раз связывался с ФИО1, который обещал вернуть ему денежные средства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств тому, что транспортные средства истца Вагизова И.Х. были проданы работниками ООО "КИРПИЧСТРОЙ" по заданию данного юридического лица, а вырученные от продажи денежные средства были использованы на нужды ответчика. При этом договоры купли-продажи транспортных средств истцом не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Кроме того, из материалов дела следует, что продажа транспортных средств была поручена истцом именно ФИО1, а не ответчику.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Учитывая фактические основания заявленного иска, установленные судами обстоятельства на основе исследования представленных в дело доказательств, требования истца к ответчику правомерно признаны судами необоснованными, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о продаже принадлежащих ему транспортных средств именно Обществом в лице его сотрудников и получение им от продажи денежных средств.

Напротив, по делу судами установлено, что истец своему знакомому ФИО1. давал поручение продать спорные транспортные средства, что тот и сделал.

Суды правильно указали на то, что факт работы ФИО1. на тот момент в Обществе еще не свидетельствует о том, что он, продавая транспортные средства истца, действовал от имени и в интересах Общества.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы истца отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судами, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам судами дана соответствующая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций. Соответственно, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-144/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Вагизова И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Киреева