Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2300/2024[88-5239/2024]

Дело N 88-5239/2024

05.03.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ризаева Ивана Александровича на апелляционное определение Самарского областного суда от 05.10.2023г, по гражданскому делу N N2-5543/2023 (N2-654/2013), по иску Ризаева Ивана Александровича к Черновой Оксане Владимировне о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 21.03.2013г. исковые требования Ризаева И.А. к Черновой О.В. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены.

Чернова О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав, что о времени и месте слушания дела она не была извещена надлежащим образом. Также указала на неполучение копии заочного решения суда.

Определением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 13.07.2023г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 05.10.2023г. определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 13.07.2023г. отменено, заявление Черновой О.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 21.03.2013г. - удовлетворено. Восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Черновой О.В.

В кассационной жалобе Ризаевым И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, отказе в удовлетворении заявления об восстановлении срока, поскольку оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имелось.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин для восстановления такого срока заявителем не приведено, судебная корреспонденция направлялась ответчику по последнему известному адресу.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом направлении судом в адрес ответчика копии заочного решения в окончательной форме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования, принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Установив, что адрес ответчика - "адрес" был указан истцом при подаче искового заявления, принимая во внимание, что Чернова О.В, 10.03.1974г. по решению суда от 20.03.2009г. была снята с регистрационного учета по указанному адресу, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении ответчику копии заочного решения даже по последнему известному месту жительства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу определения.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 05.10.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ризаева Ивана Александровича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин