Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2344/2024[88-5225/2024]

Дело N 88-5225/2024

28 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Оренбургкоммунэлектросеть" на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1109/14/2022 по иску Попова Алексея Александровича к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом"), акционерному обществу "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - АО "Оренбургкоммунэлектросеть") о взыскании стоимости ремонта бытовой техники, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "УК "Наш дом", АО "Оренбургкоммунэлектросеть" о взыскании стоимости ремонта бытовой техники, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Техническое обслуживание дома осуществляет ООО "УК "Наш дом". Попов осуществляет пользование электроэнергией и своевременно вносит плату за ее использование. ДД.ММ.ГГГГ в результате подачи в электросеть повышенного напряжения, в его квартире произошел скачок напряжения, в связи с чем был поврежден системный блок компьютера CROWN модель SMART, а также микроволновая печь DAEWOO и стабилизатор TEPLOCOM ST-400. Попов А.А. обратился в мастерскую по ремонту бытовой техники, где было составлено заключение и установлена причина выхода из строя указанной бытовой техники, которой послужил резкий перепад напряжения, стоимость восстановительного ремонта составила 5 500 руб.

Просил суд взыскать с ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" в его пользу 5 500 руб, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "УК "Наш дом", АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Определением мирового судьи произведена замена ответчика ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" на АО "Коммунальные электрические сети Оренбургской области" (АО "Оренбургкоммунэлектросеть"), Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 7 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2023 г, исковые требования Попова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ЭнергосбыТ Плюс" денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта бытовой техники в размере 5 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3 250 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход бюджета МО г. Бузулука Оренбургской области государственную пошлину в размере 700 руб.

С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу АНО "Судебная экспертиза" взысканы расходы по оплате судебной электротехнической экспертизы в размере 40 000 руб, в пользу ООО "УК "Наш Дом" в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Попов А.А. является потребителем электроэнергии, поставляемой ему по договору электроснабжения по месту своего проживания.

В целях начисления за потребляемый коммунальный ресурс "электроэнергия" и оплаты по нему АО "ЭнергосбыТ Плюс" открыл ему лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: "адрес" произошло перенапряжение, в результате которого у потребителя были повреждены бытовые приборы, что было установлено актом обследования, составленным ООО "УК "Наш Дом" и ООО "Стройкомплекс".

С целью установления причин неисправности и ремонта бытовой техники истец обратился в сервис по ремонту бытовой техники, понес затраты на восстановление поврежденных бытовых приборов.

Заключением судебной электротехнической экспертизы подтвержден факт перенапряжения, в результате которого была повреждена заявленная истцом бытовая техника. Эксперт указал, что причиной перенапряжения послужили ремонтные работы, проводимые Бузулукской КЭС, внутридомовая сеть находилась в надлежащем состоянии.

Анализируя представленные доказательства, руководствуясь статьями 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком является АО "ЭнергосбыТ Плюс", с которым потребитель состоит в договорных отношениях и которое несет ответственность перед потребителем услуг за некачественную подачу электроэнергии, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с данного ответчика причиненных потребителю убытков и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о причинах неисправностей электроприборов и стоимости восстановительного ремонта, указывает на предположительный характер заключения, недоказанность обрыва нулевого провода.

Изложенные доводы заявителя и другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств, установление иных фактических обстоятельств этого дела.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Вопреки доводам жалобы о неверных выводах суда второй инстанции об отсутствии права у заявителя обжаловать судебный акт, апелляционная жалоба была принята судом к производству, ее доводы были проверены, оспариваемые выводы не привели к неправильному разрешению апелляционной жалобы, которая была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Оренбургкоммунэлектросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева