Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2377/2024[88-5550/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Карякина ФИО20 - Гильмутдиновой ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.11.2023 по гражданскому делу N 2-33/2023 по иску Карякина ФИО22 к Бакировой ФИО23 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в силу ничтожности, по встречному иску Бакировой ФИО25 к Карякину ФИО24 о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя истца Карякина Ю.П. - Гильмутдиновой М.И, третьего лица Бакирова А.Р, представителя ответчика, Бакировой В.А, третьего лица Бакирова А.Р. - Ершовой И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карякин Ю.П. обратился в суд с иском к Бакировой В.А, просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2020.

В обоснование требований истец указал, что 18.02.2020 приобрел автомобиль AUDI Q5, "данные изъяты" на основании договора купли-продажи автотранспортного средства N.

В ходе рассмотрения в Приволжском районном суде г.Казани граажданского дела N в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 24.05.2020, согласно которому истец продал ответчику указанный выше автомобиль по цене 50 000 рублей.

Истец полагает, что данный договор является недействительным, поскольку он данный договор не подписывал и не заключал, не оформлял ПТС и не регистрировал сделку, обратился в правоохранительные органы по факту угона автомобиля и мошеннических действий, а также фальсификации реестра автотранспортных средств.

Бакирова В.А. обратилась со встерчным иском к Карякину Ю.П. о признании добросовестным приобретателем автомобиля AUDI, "данные изъяты"

В обоснование встречного иска указала, что спорный автомобиль был продан Карякиным Ю.П. в счет оплаты подрядных работ по строительству жилого дома и бани по адресу: "адрес", выполненных супругом истицы Бакировым А.Р. за его счет с привлечением наемных работников. Утверждает, что Бакировым А.Р. были выполнены работы по договору подряда по строительным работам жилого дома на сумму 5 051 111 рублей 10 копеек и бани на сумму 1 648 835 рублей 51 копойка.

Карякин Ю.П. за выполненные работы произвел частичную оплату путем перечисления денежных средств на счет Бакировой В.А. в сумме 1 716 000 рублей. В остальной части образовалась задолженность.

В мае 2020 года Карякин Ю.П. сообщил о том, что хочет продать автомобиль и расплатиться с Бакировым А.Р. за выполненные работы, для чего обратился к перекупщику автомашин и передал ему автомобиль, ключи, документы от машины и комплект зимней резины. Бакиров А.Р. предложил Карякину Ю.П. купить у него автомобиль в счет имеющейся задолженности за 2019 год и в качестве аванса за работы, которые должны быть выполнены в 2020 год. Стороны согласовали стоимость автомобиля в сумме 675 000 рублей, однако Карякин Ю.П. предупредил Бакирова А.Р, что в договоре купли-продажи будет указана стоимость автомобиля в сумме 50 000 рублей, поскольку именно за эту цену он приобрел машину у АО"Нэфис Косметике".

16.05.2020 Бакиров А.Р. подъехал на парковку около магазина "Максидом" к перекупщику, контакты которого были предоставлены ему Карякиным Ю.П, и там ему был передан автомобиль, ключи от него, договор купли-продажи транспортного средства, уже подписанный Карякиным Ю.П, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации.

Позже 22.05.2020 Бакиров А.Р. забрал комплект зимней резины от автомобиля в гаражном кооперативе на перекрестке улиц Зорге и Танковая, указанный адрес, по словам Бакировой В.А, также сообщил Карякин Ю.П.

Бакиров А.Р. с супругой решили, что автомобиль будет оформлен на неё и 24.05.2020 автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учет в Отделении N1 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Казани, государственный регистрационный номер остался прежний N

Ссылается на то, что о наличии воли Карякина Ю.П. на продажу спорного автомобиля свидетельствуют его действия по передаче автомобиля, комплекта ключей, зимней резины, ПТС, свидетельства о регистрации; указание в договоре купли-продажи стоимости, соответствующей цене, по которой Карякин Ю.П. приобрел данный автомобиль.

Также ссылается на то, что Карякиным Ю.П. не представлены какие-либо письменные доказательства несения расходов как собственником автомобиля, в том числе уплате транспортного налога, страхования гражданской ответственности после продажи автомобиля.

С учетом изложенного Бакирова В.А. считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела спорный автомобиль в счет выполненных Бакировым А.Р. работ на объекте Карякина Ю.П, до приобретения автомобиля Бакиров А.Р. убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали.

Также ссылается на то, что Бакиров А.Р. и Бакирова В.А. при приобретении автомобиля не знали и не могли знать, что договор купли-продажи возможно подписан не Карякиным Ю.П, так как договор вместе с автомобилем, документами, ключами, комплектом зимней резины были получены от перекупщика, которого указал Карякин Ю.П. При этом полагает, что подписание договора купли-продажи автомобиля не самим Карякиным Ю.П. само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ответчика помимо его воли.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.08.2023 исковые требования Карякина Ю.П. удовлетворены.

Договор купли продажи транспортного средства - автомобиля марки AUDI Q5, "данные изъяты", от 24.05.2020, заключенный между Карякиным Ю.П. и Бакировой В.А. признан недействительным.

Встречные исковые требования Бакировой В.А. осталены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.11.2023 решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.08.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карякина Ю.П. отказано, встречный иск Бакировой В.А. удовлетворен.

Бакирова В.А. признана добросовестным приобретателем автомобиля Audi Q5, "данные изъяты"

С Карякина Ю.П. в пользу Бакировой В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца Карякина Ю.П. - Гильмутдинова М.И. просит апелляционное определени отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указала на нрушением судом апелляционной инстации норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд апелляционной инстации не обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не отменив при этом сразу решение суда первой инстанции.

Также ссылается на то, что судом апелляционной инстацнии не была дана оценка новому доказательству - представленному Бакировым А.Р. заключению о стоимости строитеольных работ.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстации не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении оспариваемого постановления судом не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушен принцип равноправия сторон право на защиту.

Так, полагает, что судом не было дано надлеждащей оценки тому факту, что спорный автомобль является совместной собственностью Карякина Ю.П. и Карякиной Е.П, никто из которых воли на отчуждение автомобиля не выразил, соглашение о зачете сторонами не заключалось, переговоры не велись. При этм ссылается на то, что при регистрации автомобиля Бакировой В.А. был получен дубликат ПТС, в связи с чем полагает, что ей не могло быть незвестено, что подпись в дубликате принадлежит не Карякину Ю.П, а также на то, что договор ОСАГО был оформлен за день до заключения договора купли-продажи, цена в договоре купли-продажи в 15 раз ниже рыночной, что опровергает выводы суда апелляционной инстации о добросовестности Бакировой В.А.

Также пояснил на то, что судом не дана надлежаща оценка доводам истца о том, что транспортное средство было передано им Бакирову А.Р, при этом все документы на автомобиль, в том числе, ПТС, свидетельство о регистарции, полис ОСАГО и первоначальный договор купли-продажи от 18.02.2020 находились в бардочке автомобиля.

Ссылается на то, что ФИО26, который передал автомобиль Бакирову А.Р. в своих объяснениях указывает, что Карякин Ю.П. ему сказал передать машину с ключами Бакирову А.Р, для чего был передан автомобиль Бакирову А.Р. ФИО28 не известно.

Кроме того, указывает, что неоднократно обращался к Бакирову А.Р. с требованием вернуть автомобиль, а впоследстии обратилсяв правоохранительные органы по факту хищения автомобиля, что также опровергает выводы суда о наличии намерения на его отчуждение.

Ссылается на то, что заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N подтверждается, что подпись в договоре купли-продаже и свидетельстве о регистарции выполнена не Карякиным Ю.П, а иныим лицом.

В судебном заседании представитель истца Карякина Ю.П. - Гильмутдинова М.И. доводы кассационной жалобы поддержала.

Третье лицо Бакиров А.Р, его представитель Ершовой И.И, являющийся также представителем ответчика Бакировой В.А, против кассационной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 18.02.2020 Карякиным Ю.П. был приобретен автомобиль AUDI Q5, "данные изъяты" что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства N от 18.02.2020, чеком об оплате N от 18.02.2020 и счет-фактурой N от 18.02.2020.

В материалы дела представленн договор купли-продажи автомобиля от 24.05.2020, согласно которому Карякин Ю.П. продал указанный выше автомобиль Бакировой В.А. по цене 50 000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика по основному иску спорный автомобиль фактически передан Бакирову А.Р, однако зарегистрирован в органах ГИБДД за его супругой Бакировой В.А.

Из ответа ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 23.05.2023 следует, что с 24.05.2020 по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за Бакировой В.А.

23.05.2020 Бакирова В.А. застраховала гражданскую ответственность по ОСАГО в АО "Объединенная страховая компания", о чем свидетельствует полис серии N сроком действия с "данные изъяты", впоследствии продлевала договор.

Постановлением и.о. дознавателя ОД ОП N15 "Танкодром" Управления МВД России по г.Казани ФИО9 от 14.05.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

В рамках судебного разбирательства в Приволжском районном суде г.Казани по делу N по иску Карякина Ю.П. к Бакирову А.Р, Бакировой В.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 07.10.2022 N подписи от имени Карякина Ю.П, расположенные: в договоре купли-продажи транспортного средства, датированный 24.05.2020, в котором указано, что он заключен между Бакировой и Карякиным Ю.П.: в пункте 5 договора на двух бланковых строках "Продавец, подпись"; в паспорте транспортного средства " "адрес"" на автомашину AUDI Q5, "данные изъяты", с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника Карякина Ю.П. (в графе "Особые отметки" указано: "Дубликат ПТС ВЗАМ СДАННОГО "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ООО ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС"): в верхней средней части ПТС справа от слов "Подпись настоящего собственника", в левой нижней трети ПТС справа от слов "Подпись прежнего собственника", выполнены не Карякиным Ю.П, а другим лицом (другими лицами).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 153, 154, 162, 166, 168, 301, 302, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения Карякина Ю.П. помимо его воли, так как договор купли-продажи от 24.05.2020 им не был подписан, его составление происходило без его участия, Бакирова В.А, доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества не представила, тогда как при должной степени осмотрительности Бакиров А.Р. и Бакирова В.А. должны были усомниться в законности сделки, поскольку собственник Карякин Ю.П. при них договор купли-продажи не подписал, какой-либо письменный документ с Бакировым А.Р. на предмет того, что данный автомобиль передается в счет взаимных расчетов не подписал.

Представленная переписка в WhatsApp между Карякиным Ю.П. и Бакировым А.Р. бы отклонена судом первой инстанции, так как не подтверждает достижение договоренности о продаже автомобиля в счет оплаты стоимости ремонтных работ по цене 675 000 рублей, тогда как в договоре цена автомобиля указана в размере 50 000 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что суду не предоставлено доказательств согласования существенного условия договора купли-продажи о цене.

Также суд исходил из того, что Бакировой В.А. не опровергнуты пояснения Халикова Эмиля, отрицающего факт продажи автомобиля Карякиным Ю.П.

Показания свидетелей ФИО10 - матери ФИО16 и дизайнера ФИО11 судом во внимание не приняты, поскольку данные свидетели пояснили, что не обладают информацией о том, на каких условия пользовался спорным автомобилем Бакиров А.Р.

Суд также указал, что тот факт, что Карякин Ю.П. длительное время не обращался в правоохранительные органы, не свидетельствует о наличии у него воли на продажу автомобиля третьему лицу, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 07.10.2022 N, согласно которому подписи от имени Карякина Ю.П. в договоре купли-продажи и свидетельстве о регистрации выполнены иным лицом, и которая сторонами не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность исследованных судом доказательств не свидетельствуют о добросовестности Бакировой В.А. при приобретении спорного автомобиля, при продаже спорного автомобиля отсутствовала воля собственника а выбытие имущества из его собственности.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Карякина Ю.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2020 транспортного средства AUDI Q5, VIN: N, как совершенной с нарушением закона и отказал в удовлетворении встречного иска Бакировой В.А. о признании добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку суд первой инстанции не указал, в силу чего у ответчика Бакировой В.А. должны были возникнуть сомнения относительно представленных ей документов, в правомочиях продавца и какие действия она должна была совершить для проверки его правомочий, каким образом Бакирова В.А. могла и должна была проверить действительность переданного ей договора купли-продажи автомобиля, а кроме того суд не проверил должным образом и в полном объеме правоотношения, возникшие между Карякиным Ю.П. и Бакировым А.Р, Бакировой В.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 167, 301, 302 ГК РФ, правовые позиции, изложенные в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна только путем удовлетворения виндикационного иска, если на это имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было учтено, что вступившим в законную силу решением Приволжском районном суде г. Казани Республики Татарстан от 11.01.2022 по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований Карякина Ю.П. к Бакировой В.А, Бакирову А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 716 000 рублей, которые Карякиным Ю.П. были перечислены на банковскую карту Бакировой В.А. Данным решением установлено, что Бакиров А.Р. выполнял подрядные работы в индивидуальном жилом доме Карякина Ю.П, между ними сложились взаимоотношения, в силу которых у последнего возникли обязательства по перечислению Бакирову А.Р. денежных средств, платежи осуществлялись за выполненные работы путем неоднократного перевода денежных средств на счет банковской карты Бакировой В.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленной перепиской сторон в мессенджере WhatsApp также подтверждается, что Бакировым А.Р. с привлечением третьих лиц выполнялись строительные и ремонтные работы в доме Карякина Ю.П. в период с сентября 2019 года по октябрь 2021 года, Карякину Ю.П. было известно, что спорный автомобиль находится у Бакирова А.Р. и его стоимость включена в средства, полученные за выполненные работы.

Установив, что Бакирову А.Р. был передан автомобиль, подлинник паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей, в последующем была передана также зимняя резина на автомобиль, указанное имущество было передано в счет стоимости выполненных Бакировым А.Р. подрядных работ в доме истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что автомобиль получен Бакировой В.А. по возмездной сделке, при совершении которой она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ее встречных требований о признании добросовестным приобретателем автомобиля не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карякина Ю.П. о признании недействительным договора купли-продажи и удовлетворении встречного иска Бакировой В.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Audi Q5, "данные изъяты"

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопрос об истребовании спорного автомобиля из владения Бакировой В.А. подлежит разрешению при рассмотрении Приволжским районным судом г. Казани гражданского дела N по иску Карякина Ю.П. к Бакирову А.Р, Бакировой В.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что воли на отчуждение автомобиля ни у Карякина Ю.П, ни у его супруги ФИО29 не было, фактически сводятся к несогласию с оценкой судом апелляцимонной инстанции доказательств и установленными им обстоятельствами дела, что в ислку приведенных выше процессуальнных норм не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного постановленния в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами была дана оценка всем представленным по делу доказателсьтвам, в том числе, заклюбчению почерковедческой экспертизы, а также показаниям свидетелей.

Так, как верно указал суд первой инстанции тот факт, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не Карякиным Ю.П, а иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом установив, что автомобиль был добровольно передан Карякиным Ю.П. третьему лицу Бакирову А.Р. вместе со всеми необходимыми документами, а также комплектом зимних колес, в счет оплаты стоимости строительных работ, что следует из переписки сторон, а впоследствии был оформлен на супругу Бакирову А.Р. - Бакировой В.А, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании последней добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств оснований для сомнений в правомерности отчуждения автомобиля у нее не имелось, договор был предоставлен ей уже с подписью продавца.

Доводы истца о том, что автомобиль был передан им во временное пользование Бакирову А.Р, а документы на автомобиль просто находились в бардочке, со ссылкой на показания ФИО12 указанные выше выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

Так, ФИО12 лишь пояснил, что по указанию Карякина Ю.П. передал автомобиль Бакирову А.Р. Оснований передачи пояснить не знал, равно как и не знал, находились ли в бардачке какие-либо документы.

Таким образом, показания ФИО12, равно как и доводы истца о нахождении документов в бардачке автомобиля сами по себе его версию о передачи автомобиля во временое пользование Бакирову А.Р. не подтверждают и с учетом иных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, выводы обжалуемого апелляционного определения не опровергают.

Также вопреки доводам кассационной жалобы не опровергает выводы суда апелляционной инстанции и тот факт, что полис ОСАГО был оформлен Бакировым А.Р, Бакировой В.А. 23.05.2020, то есть ранее даты залючения договора, поскольку законодательство не запрещает страхование гражаднской ответственности лицам, не являющимся собственником транспортных средств, в связи с чем указанное обстоятельство о недобросовестности Бакировой В.А. не свидетельствует.

Довод истца о том, что регистрация автомоибля была осуществлена на основании дубликата ПТС также не опроверагает выводы суда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что дубликат был получен Бакировой В.А.

Каких-либо нарушение норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции судебной коллегией также не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, тот факт, что судом апелляционной инстанции не было дано оценки представленному Бакировым А.Р. заключение о стоимости строительных работ основанием для отмены обжалуемого определения являться не может, поскольку в суд первой инстанции данное доказательство не предоставлялось, а кроме того установление точной стоимости строительных работ предметом настоящего спора не являлось.

Нарушений судом апелляционной инстанции принципа равенства сторон либо права истца на защиту также не установлено, оснований полагать, что процессуальные права истца были как-либо ограничены, он был лишен возможности давать пояснения, предоставлять доказательства, у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суд апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Карякина ФИО30 - Гильмутдиновой ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин, Судьи В.Н.Неугодников, Н.Г.Дурнова